Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. – ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«иск А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу А компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В иске А к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с ...), ИНН/КПП ..., Отделение Архангельск, р/с № ..., БИК ..., вид платежа по счету № ... от 28 сентября 2015 года».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его мотоциклу причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 апреля 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила ... рублей ... копеек, за составление экспертного заключения им уплачено ... рублей ... копеек. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф, неустойку за период с 27 мая 2015 года по день вынесения решения судом.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением суда произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования поддержал, неустойку просил взыскать за период с 27 мая 2015 года по 7 июля 2015 года.

Определением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщиком в добровольным порядке 8 июля 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения, вызванные соблюдением претензионного порядка, являются судебными издержками. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Ш., М.Р.., М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения ... рублей входит весь объем требований истца, то есть неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Какие–либо доказательства направления истцу писем, а также уклонения истца от осмотра страховщиком автомобиля ответчиком не представлены. Истец согласовал осмотр по месту своего жительства, но ответчик не провел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Факт страхового случая ответчик не оспаривал. Возражения ответчика сводятся лишь к оспариванию стоимости ущерба по формальным признакам, однако доказательств невозможности установить размер ущерба без осмотра автомобиля по имеющимся документам ответчик не представил.

Считает ошибочным вывод суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Настаивает на том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и эксперта обусловлены восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества истца, и подлежит взысканию с ответчика как убытки согласно ст. 15 ГК РФ. Доказательства злоупотребления истцом правом и преднамеренного совершения им действий, направленных на причинение вреда страховой компании, отсутствуют.

Представленные ответчиком возражения, ходатайства подписаны не уполномоченным лицом. Все документы представлены в копиях, суд не сверял их с оригиналом, а потому их нельзя признать допустимыми доказательствами. В то же время, суд необоснованно отклонил заключение ООО «Стройэксперт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2015 года в 22 часа 05 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у ГСПК № 25 по ул. Фабричный проезд произошло ДТП, в ходе которого Ш., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом истца «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года Ш. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности при использовании мотоцикла истца не застрахован.

Автогражданская ответственность Ш. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 29 апреля 2015 года истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец 30 июня 2015 года обратился к ООО «Стройэксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по экспертному заключению ООО «Стройэксперт» № А94 от 30 июня 2015 года составила ... рублей ... копеек.

За составление экспертного заключения им уплачено ... рублей.

3 июля 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 6 июля 2015 года.

Платежным поручением № 358 от 8 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, с учетом положений п. 1 ст. 330, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Между тем суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

С истца были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в полной мере, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент возникновения судебного спора обязательства по договору ОСАГО со стороны ответчика были исполнены в полном объеме, в том числе и по уплате неустойки, поскольку страховщиком произведены выплаты в добровольном порядке в объеме, превышающем более чем в 6 раз право требования в части страхового возмещения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного основанным на положениях закона является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Стройэксперт», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные издержки, необходимые для реализации права истца на обращение в суд подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как видно из дела, обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Стройэксперт», за составление которого уплатил ... руб. На основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. Между истцом и ответчиком возник спор относительно суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

С целью установления размера причиненного мотоциклу истца ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1165,1166 от 21.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа после ДТП 27 апреля 2015 года составила ... рублей.

В дальнейшем представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, принимая во внимание, в том числе разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о явной необоснованности заявленного истцом размера страховой выплаты и признал злоупотреблением процессуальными правами несение истцом судебных издержек по составлению экспертного заключения. Кроме того в пользу истца решение в данной части требований не выносилось, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы.

Основанным на положении ст. 98 ГПК РФ является и вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, проводимой как указывалось выше с целью определения размера страхового возмещения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что полномочия представителя ответчика не подтверждены надлежащим образом и представленные им в материалы дела копии документов не являются допустимыми доказательствами, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку полномочия представителя ответчика ФИО2, подписавшего ходатайство о назначении экспертизы и возражения на иск, были подтверждены достаточным образом в соответствии со ст. 187 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ГПК РФ. В материалах дела имеются копии доверенностей от 07 апреля 2015 и от 31 декабря 2015 года, выданные директором Архангельского филиала ООО «Росгосстрах» в порядке передоверия ФИО2

В суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайств об истребовании у ответчика оригиналов представленных в материалы дела документов, доказательств их недостоверности не представил. В связи с этим суд правомерно при рассмотрении спора по существу принял представленные ответчиком ходатайства, возражения и копии документов. Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцом приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, и оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи А.В. Вершинин

Г.В. Гулева