Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи. В обоснование иска указано, что между ОАО «Электросвязь Владимирской области» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг телефонной связи ****-**** от ****. В нарушение договора ответчик оплачивал услуги нерегулярно, отказался оплачивать международные разговоры, ссылаясь на то, что он их не совершал. Ответчик предупреждался о необходимости оплаты услуг путем выставления счетов, которые оплачены не были. Долг ответчика за услуги связи за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составил **** руб. **** коп. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

С доводами ФИО1 о наличии несанкционированного доступа к абонентской линии ответчика не согласился, указав, что проведенная истцом проверка телефонной линии как удаленно, так и непосредственно в квартире ответчика, и проведенные полицией мероприятия не подтвердили данное обстоятельство. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линии связи. При обнаружении международных соединений с абонентского номера ответчика **** сообщил абоненту об этом.

09.10.2014 при наличии продолжающихся звонков вновь уведомил абонента, осуществил проверку линии на предмет наличия технического сбоя, в 8:00 удаленно проверил линию, предложив абоненту провести проверку линии в его квартире, но абонент сославшись на отсутствие времени, предложил осуществить проверку только на следующий день 10.10.2014 в 11:00. Полагал, что ответчик сам не принял каких- либо мер к защите радиотелефона от несанкционированного взлома, после поступления сообщений оператора связи о наличии международных соединений сразу с заявлением о приостановлении данной услуги не обратился.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что международных звонков с 07.10.2014 по 09.10.2014 он и члены его семьи с абонентского номера **** не осуществляли. Пояснил, что 08.10.2014 в 18 ч. ему позвонил сотрудник ПАО «Ростелеком» и спросил о том, осуществлялись ли им звонки в Саудовскую Аравию и Сербию, на что его супруга ответила отрицательно. По совету сотрудника ПАО «Ростелеком» он в этот же день около 19 ч. написал заявление о проверке линии, указав, что звонки на международные номера не осуществлялись. 09.10.2014 в 8 ч. ему вновь позвонил сотрудник ПАО «Ростелеком», сообщив, что звонки на международные номера продолжаются, предложив проверить линию удаленно. Он неоднократно отвечал на звонки оператора, проверявшего линию, затем ему было предложено проверить линию на месте подключения телефонного аппарата, но ему необходимо было срочно ехать в **** и он договорился с оператором о том, что проверка телефонной линии в его квартире состоится 10.10.2014 в 11 ч.

Затем ему на мобильный телефон вновь позвонил сотрудник ПАО «Ростелеком», сообщив, что международные звонки продолжаются и предложил отключить междугороднюю связь, на что он согласился. 10.10.2014 уже после отключения междугородней связи и неосуществления международных звонков сотрудник ПАО «Ростелеком» осуществил проверку телефонной линии у него дома, посторонних подключений не обнаружил. 16.10.2014 ему позвонили со станции и сообщили о наличии задолженности по оплате услуг связи на сумму **** руб. 17.10.2014 он потребовал от ПАО «Ростелеком» разобраться в сложившейся ситуации, списать стоимость звонков, которых ответчик не совершал, но 27.10.2014 получил отказ. 21.10.2014 он обратился с заявлением в полицию, но возбуждении уголовного дела было отказано в связи с неустановлением лиц, причинивших ему ущерб. Спорные звонки происходили с 08.10.2014 по 09.10.2014 непрерывно, набирать телефонные номера в таком режиме человеку не под силу, в связи с чем полагал, что имел место технический сбой или к телефонной линии было осуществлено несанкционированное подключение с помощью отдаленного сканирующего устройства, предотвратить такое подключение он не мог. Полагал, что истец в нарушение приказов Мининформсвязи России от 09.01.2008 №1 и от 27.06.2002 №67 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по мониторингу подозрительной сигнальной нагрузки и предупреждения абонента о существенном увеличении трафика, не принял мер по предотвращению несанкционированного доступа к линии связи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на истца как на оператора связи возлагается обязанность по предотвращению несанкционированного доступа к линиям связи. При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика, непрерывных вызовов малой длительности оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицо, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Каких-либо доказательств принятия услуги лично им или членами его семьи сторона истца в материалы дела не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила оказания услуг связи), установлено, что абонент обязан: а) вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объёме и сроки, которые определены договором; б) использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям (п.25). Абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случаях: а) неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи; б) несоблюдения правил эксплуатации оборудования; в) несоблюдения запрета на подключение к сети связи оборудования, не соответствующего установленным требованиям (п.54).

Согласно нормам ч. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В части 3 ст. 7 данного Закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Закона о связи).

При этом согласно п. 10 ст. 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, 22.11.1999 между ОАО «Электросвязь» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), именуемым в договоре оператор связи, и ФИО1, именуемым в договоре абонент, заключен договор об оказании услуг телефонной связи, предметом которого является предоставление абоненту доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг местного, междугороднего, международного соединения с предоставлением абонентского номера ****, и произведение абонентом оплаты услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.6-7).

Согласно представленному истцом расчету оплата услуг связи в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. произведена ответчиком в неполном объёме: имеется задолженность за международные соединения в размере **** руб. **** коп., за междугородние соединения в размере **** руб. **** коп., за местные соединения (постоянная плата) в размере **** руб., за местные соединения (переменная плата) в размере **** руб. **** коп., за услуги внутризоновой связи в размере **** руб., за предоставление абонентской линии в размере **** руб., всего **** руб. **** коп. (т.1, л.д.125).

Также из материалов дела следует, что 08.10.2014 в 18 ч. на абонентский номер ответчика звонил сотрудник ПАО «Ростелеком» и интересовался о том, осуществлялись ли международные звонки, на что супруга ответчика ответила отрицательно.

08.10.2014 ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением, в котором просил проверить телефонную линию и списать оплату за международные звонки в связи с тем, что звонки на международные номера им не осуществлялись (т.1, л.д.158).

09.10.2014 в 8 ч. ответчику вновь позвонил сотрудник ПАО «Ростелеком», сообщив, что звонки на международные номера продолжаются, предложив проверить линию удаленно.

Ответчиком не отрицалось, что сотрудник ПАО «Ростелеком» осуществлял проверку линии, ответчик неоднократно отвечал на звонки оператора. Затем ответчику было предложено проверить линию на месте подключения телефонного аппарата, но ФИО1 в связи с необходимостью срочной поездки в г.Москву договорился с оператором о том, что проверка телефонной линии в его квартире состоится 10 октября 2014 года в 11:00.

Затем сотрудник ПАО «Ростелеком» предложил ответчику отключить международную связь в связи с тем, что международные звонки с телефонного номера ФИО1 продолжаются, на что ответчик согласился.

17.10.2014 ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что международные звонки 08.10.2014 и 09.10.2014 им не осуществлялись, просил списать оплату за международные звонки (т.1, л.д.160).

ПАО «Ростелеком» письмом от 27.10.2014 сообщил ответчику о том, что расчет стоимости услуг осуществлен сертифицированной автоматизированной системой расчетов. Проведен детальный анализ данных о телефонных соединениях с абонентского номера ответчика за период с 07 октября 2014 г. по 09 октября 2014 г., подтвердивший принадлежность и продолжительность оспариваемых международных соединений абонентскому номеру ФИО1 ФИО3, способных привести к ошибкам в начислении, несанкционированных подключений не зафиксировано. Оснований для перерасчета платы не имеется (т.1, л.д.161).

Согласно акту проверки абонентской линии телефона ответчика на наличие несанкционированного подключения от 10.10.2014, проведенной сотрудниками ПАО «Ростелеком», несоответствий телефонной линии Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи и Правилам технического обслуживания и ремонта линий сооружений и оконченных устройств абонентов пунктов местных связей не выявлено, несанкционированного подключения на общей и абонентской линии не обнаружено, электронные параметры в норме, телефонный кабель находится в кабельной канализации, имеющей исправные запоры, электро-техническим требованиям соответствует.

Акт проверки от 10.10.2014 подписан ответчиком без замечаний (т.1, л.д.192). Достоверность акта проверки от 10.10.2014 подтверждена свидетельскими показаниями ФИО4 (электромонтер ПАО «Ростелеком»), участвовавшего в проведении проверки, подтвердившего отсутствие несанкционированных подключений к общей и абонентской линии ответчика (т.1, л.д.238 обратная сторона).

В соответствии со справкой начальника ЦСТП ПАО «Ростелеком» ФИО5 от 05.07.2016 проверка абонентской линии ответчика показала отсутствие несанкционированного подключения оконечного устройства к линии, проверка электрических параметров линии связи нормативам отрасли связи подтвердила, что они находятся в норме (т.1, л.д.242).

21.10.2014 ответчик сообщил в полицию о том, что в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 с его абонентского номера, но не им, были осуществлены звонки в страны Африки (т.1, л.д.179-220). Постановлением органа следствия от 31.03.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.165 и ст.272 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д.219), о чем 18.04.2016 сообщено ответчику (т.1, л.д.220). Органами полиции не установлено обстоятельств подключения к телефонной линии ответчика. При этом не исключается факт сбоя оборудования или программная ошибка, согласно проверке ПАО «Ростелеком» несанкционированного доступа не обнаружено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи на сумму **** руб. **** коп. и неисполнения ФИО1 обязанности оплатить эти услуги. При этом суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств несанкционированного доступа других лиц к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности оператора связи. При выявлении фактов международных соединений оператор связи неоднократно сообщал об этом абоненту, провел проверку на предмет наличия несанкционированного доступа и отсутствия технического сбоя, осуществление международных соединений с номера абонента и их объем подтверждены показаниями сертифицированного оборудования связи.

Оснований для вывода о неисправности специального оборудования, обеспечивающего обработку исходной информации об оказанных услугах связи, либо об обязанности истца нести ответственность за не санкционированное подключение в не зоне ответственности оператора связи у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи должен требовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, об отсутствии доказательства принятия услуги лично им или членами его семьи, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, не влияют на правильность судебного решения, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.