Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Домостроитель о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроитель», указав, что с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком занимала должность директора по развитию. На основании приказа директора ОАО «Домостроитель» от <дата> № «О мероприятиях по сокращению штатов организации» из штатного расписания предприятия с <дата> выводятся служба развития и подготовки производства и служба качества, сокращаются должности директора по развитию (служба развития и подготовки производства) и директора по качеству (служба качества); в штатное расписание предприятия вводится служба развития качества продукции и процессов. <дата> года она предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности директора по развитию и о возможном расторжении в связи с этим трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Приказом ОАО «Домостроитель» № от <дата> действие заключенного с ней <дата> прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вновь создаваемые, а следовательно вакантные должности введенной в штат предприятия службы развития качества продукции и процессов, а именно директора по развитию качества продукции и другие должности согласно штатному расписанию указанной службы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд односторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, получение которых самостоятельно невозможно, а именно судом необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о предоставлении сведений об озвученной по радио информации об имеющихся в ОАО «Домостроитель» трех вакантных должностях, которые истцу не были предложены. Также необоснованно было отклонено ходатайство о направлении запроса в <данные изъяты> университет о размещенной <дата> ОАО «Домостроитель» на сайте данного учебного заведения информации о наличии трех вакантных должностей инженеров-технологов деревообрабатывающего производства. Оценивая представленные ответчиком доказательства не подверг критической оценке штатное расписание предприятия. Представленное ответчиком штатное расписание не соответствует действительности, что подтверждается размещением на сайте <данные изъяты> университета и «<данные изъяты>» информации о наличии вакансий; сведениями о структуре производства предприятия, размещенными на информационном стенде предприятия по состоянию на <дата>, которые не соответствуют представленному штатному расписанию; указанием в должностной инструкции директора по развитию качества продукции и процессов о наличии в подчинении начальника отдела производственного контроля, начальника отдела управления технологическими процессами, начальника отдела развития и подготовки производства. Указывает, что при определении преимущественного права оставления на работе О., ранее занимавшего должность директора по качеству, работодателем учтена производительность труда, определение которой у работника занимающего административную должность некорректно. Истец считает, что ее квалификация значительно выше, чем у О.., при этом указывает, что аттестация для подтверждения квалификации ни в отношении нее, ни в отношении О. не проводилась. Не исследован судом вопрос о возможности назначения истца на вновь созданные в службе развития качества продукции и процессов должности заместителя директора по развитию, технолога деревообрабатывающего производства. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на предприятии имели место изменение организационных, технологических условий труда, структурная реорганизация, влияющая на производственный процесс и, как следствие, что сокращение штатов в действительности имело место, и невозможно было сохранить трудовую функцию за истцом. Процедура сокращения численности штата организации выполнена с нарушениями. Письменное уведомление о сокращении вручено истцу не надлежащим способом, отсутствует ее подпись на уведомлении, на акте об отказе в подписании данного уведомления, документы на домашний адрес не направлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Домостроитель» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Домостроитель» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Прокурор Окулов Е.А. также считает жалобу необоснованной, полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> занимала должность директора по развитию ОАО «Домостроитель».

Приказом генерального директора ОАО «Домостроитель» от <дата> № «О мероприятиях по сокращению штатов организации» внесены изменения в ранее утвержденное штатное расписание, принято решение вывести из штатного расписания предприятия с <дата> службу развития и подготовки производства и службу качества; сократить с <дата> должности директора по развитию - занимаемую ФИО1 и директора по качеству - занимаемую О.; сотрудников службы развития и подготовки производства и службы качества уведомить о предстоящем объединении служб, при этом руководствоваться ст.74 ТК РФ; ввести в штатное расписание предприятия службу развития качества продукции и процессов.

<дата> ФИО1 была ознакомлена с приказом «О мероприятиях по сокращению штатов организации» от <дата> №, предупреждена о предстоящем сокращении штатной единицы по занимаемой ею должности «директор по развитию службы развития и подготовки производства» с <дата> и о возможном расторжении в связи с этим трудового договора, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от <дата> об отказе ФИО1 от подписи приказа и уведомления.

Аналогичное предупреждение было вручено и директору по качеству службы качества О.

Суд первой инстанции, исследовав штатное расписание всех подразделений ОАО «Домостроитель», приказы об увольнении сотрудников предприятия в период действия уведомления о сокращении должности истца, сводную справку о всех свободных должностях и должностях, предложенных истцу, установил, что ФИО1 были предложены все имевшиеся на период действия уведомления о сокращении вакантные должности, от всех предложений ФИО1 отказалась.

Доказательств наличия у работодателя иных вакантных должностей, которые могла занять истец, но не предложенных ей, суду не представлено.

Размещение ОАО «Домостроитель» в средствах массовой информации объявлений о наличии вакансий по должностям, которые истцу не были предложены, не свидетельствует о нарушении прав истца при увольнении, поскольку указанные должности штатным расписанием предприятия не предусмотрены, в связи с чем и не были предложены ФИО1 Судом установлено, что указанная информация размещается ответчиком в целях формирования кадрового резерва для обеспечения деятельности производства, в том числе в связи с планируемым открытием нового цеха.

Несоответствие наименования должностей сотрудников ОАО «Домостроитель» на информационном стенде предприятия действующему штатному расписанию, также не свидетельствует о наличии иных не предложенных истцу вакантных должностях.

Доводы истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе после проведения работодателем мероприятий по сокращению численности штата и именно ей должна быть предложена должность директора вновь созданной службы развития качества продукции и процессов, не состоятельны. Судом установлено, что для определения преимущественного права на оставление на работе ФИО1 и О., занимающих сокращаемые должности, работодателем <дата> была создана соответствующая комиссия, которой был произведен всесторонний анализ на наличие у вышеуказанных работников преимущественного права оставления на работе, в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ, в том числе путем сравнения их квалификации, образования, стажа работы по специальности и других показателей. Комиссией дано мотивированное заключение о том, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ обладает О.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: