Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года по делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

В обосновании требований указано, что между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО4 <Дата ...>, на основании протокола <№...> о результатах аукциона от <Дата ...>, был заключен договор <№...> аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии ФИО4 передал свои права и обязанности арендатора ответчикам на основании договоров о передаче прав и обязанностей, переход прав также был зарегистрирован в ЕГРН. Пунктом 2.2 договора аренды было предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за участок определяется по результатам аукциона, при этом в силу пункта 2.7 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, срок оплаты арендной платы - ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора аренды земельного участка по уплате арендных платежей, по состоянию на <Дата ...> у них образовалась задолженность по арендной плате и пени: ФИО1 4 850 550 руб. 05 коп. - аренда, 500 983 руб. 66 коп. - пени; ФИО3 684 725 руб. 34 коп. - аренда, 70 721 руб. 09 коп. - пени; ФИО2 353 315 руб. 34 коп. - аренда, 36 491 руб. 09 коп. - пени. Пунктом 4.1.7 договора аренды земельного участка определено, что арендатора обязан осуществить освоение земельного участка не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации договора. Однако в нарушение условий договора ответчики к своевременному освоению земельного участка не приступили. Данные обстоятельства, в силу пункта 3.2.4 договора аренды, дают арендодателю право на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Истцом принимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора путем направления в адрес ответчиков претензий о необходимости погашения задолженности по арендной плате и о подписании соглашения о расторжении договора аренды в досудебном порядке, которые ответчиками удовлетворены не были. Ссылаясь на положения статей 309-310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата ...> в размере 4850550,05 руб. и пени в размере 500983,66 руб., с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 684725,34 руб. и пени в размере 70721,09 руб., с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 353315,45 руб. и пени в размере 36491,79 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от <Дата ...><№...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ответчиками; обязать ответчиков вернуть земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 50 000 кв.м арендодателю путем подписания акта приема-передачи участка.

В ходе судебного разбирательства департаментом имущественных отношений Краснодарского края уточнены заявленные исковые требования, в части правового обоснования. Департаментом указано, что в силу статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель и арендатор земельного участка по договору аренды от <Дата ...><№...> определили в качестве существенных нарушений условий договора период просрочки по арендным платежам - 2 периода (квартала) и нарушение арендатором сроков освоения земельного участка, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> по делу №<№...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении уточненного искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка от <Дата ...><№...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО1, ФИО3, ФИО2, с возложением обязанности на ответчиков вернуть земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха «Баргузин», участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>, предназначенный для гостиничного обслуживания, арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) путём подписания акта приёма-передачи.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По делу принято новое решение.

Расторгнут договор аренды земельного участка от <Дата ...><№...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО1, ФИО3, ФИО2. На ответчиков возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха «Баргузин», участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>, предназначенный для гостиничного обслуживания, арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) путём подписания акта приёма-передачи.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

24 сентября 2021 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление ФИО1, в котором имеется просьба о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель департамента имущественных отношений по доверенности ФИО8 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми применительно к обжалуемому судебному акту.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресатам.

Представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО9 представил заявление в отсутствие ответчиков и их представителя, а также поддержали доводы, указанные в заявлении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что пропуск арендных платежей произошел из-за того, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не принял в зачет арендных платежей первоначальный платеж, внесенный первым арендатором ФИО4 на аукционе в размере 14 000 000 рублей, что и послужило основанием неуплаты арендных платежей более двух раз. При этом, в соответствии с п. 3 договора от 22 января 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, ФИО4 гарантировал, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка исполнялись надлежащим образом, какие-либо основания для досрочного расторжения договора аренды или изменения целевого использования земельного участка отсутствуют. Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 <Дата ...>, после получения ответа от представителя ФИО4 ФИО10, с приложением копий платежных поручений №<№...> и 655.Таким образом, задолженности по арендным платежам не было, при этом первичный арендатор ФИО4 не был привлечен к участию в деле и не смог предоставить доказательств отсутствия задолженности по уплате арендных платежей.

Кроме того указал, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок был зарезервирован для формирования особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», но впоследствии спорный земельный участок не вошел в вышеуказанную зону, данное обстоятельство так же является вновь открывшимися обстоятельством.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, в силу вышеприведенных норм процессуального права к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, при этом судебная коллегия учитывает, что непривлечение лиц к участию в деле, не является основанием к отменен судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не отражает обстоятельства на момент принятия оспариваемого судебного постановления.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года. Следует отметить, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявление не содержит обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года по делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

Председательствующий Сибятуллова Л.В.

Судьи Таран А.О.

Волошина С.Г.