Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль MAN 26.460 TGA, VIN <...>, а покупатель обязалась выплатить стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей в рассрочку в порядке, определенном п.2.3 договора. Согласно п. 4.1 договора продавец обязался снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 3 дней с момента подписания договора.

После подписания договора ФИО1 фактически передал покупателю автомобиль, в настоящее время он зарегистрирован на имя ФИО3

В 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с просрочкой платежей по нему.

Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, ФИО3 была обязана возвратить автомобиль продавцу ФИО1 До вступления решения суда в законную силу автомобиль должен быть передан на ответственное хранение ФИО1, решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

ФИО3 исполнила заочное решение суда, передав автомобиль на ответственное хранение ФИО1

Таким образом, в настоящее время автомобиль выбыл из владения ФИО3 и находится у ФИО1, однако транспортное средство числится зарегистрированным на имя ФИО3, ФИО1 не осуществляет действия по перерегистрации автомобиля на свое имя.

Поскольку договор купли-продажи от 20 октября 2014 г. был заключен с рассрочкой платежа, и ФИО3 частично выплатила продавцу денежные средства в общей сумме 960 000 рублей, что подтверждено расписками ФИО1, ФИО3 полагает, что выплаченные ею в пользу продавца денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец и её представитель уточнили исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что расчет между истцом и ответчиком осуществлялся за логистические услуги.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 720000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представленные истцом расписки не являются доказательством произведения расчета именно по договору купли-продажи. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что ФИО3 не производила расчет по договору купли-продажи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего об отмене решения, представителя ФИО3 – ФИО5, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль MAN 26.460 TGA, VIN <...>, а покупатель обязалась выплатить стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей в рассрочку в порядке, определенном п.2.3 договора.

После подписания договора ФИО6 передал автомобиль покупателю ФИО3, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3

В 2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с просрочкой платежей.

Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. договор купли-продажи от 20 октября 2014 г. расторгнут, ФИО3 обязана возвратить автомобиль продавцу.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда ФИО3 исполнено, автомобиль передан ФИО1

Вместе с тем, при принятии заочного решения не был разрешен вопрос о возврате уплаченных ФИО3 за автомобиль денежных средств.

Из представленных истцом ФИО3 расписок ответчика, выполненных на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля, усматривается, что ФИО1 от истца были получены денежные средства в размере 720000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что расписки выдавались им не за получение денежных средств за автомобиль, а за оказанные логистические услуги, соответствующими доказательствами не подтверждены. Размер арендной платы, указанный в договорах аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) б/н от 01.10.2014 г. и от 30.07.2013 г., на которые как на доказательство ссылается ответчик, не соответствует получаемым ответчиком от истца суммам, в данных расписках отсутствует указание на то, что они являются актом приема-передачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом подтвержден факт передачи ответчику денежной суммы в размере 720000 рублей по договору купли-продажи от 20 октября 2014 года, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом расписки не являются доказательством произведения расчета по договору купли-продажи, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что суммы передавались истцом за логистические услуги, не представлено. Размер арендной платы, указанный в договорах аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) б/н от 01.10.2014 г. и от 30.07.2013 г., на которые как на доказательство ссылается ответчик, не соответствует получаемым ответчиком от истца суммам, в данных расписках отсутствует указание на то, что они являются актом приема-передачи выполненных работ. Расписки в получении денежных средств выполнены на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что ФИО3 не производила расчет по договору купли-продажи, необоснованны, т.к. данным решением суда установлено, что ФИО3 не представлено доказательств оплаты автомобиля на сумму, большую чем половина его стоимости, последний платёж был произведен 11 ноября 2015 года. Данные обстоятельства соотносятся с письменным доказательством по делу – распиской (л.д. 7), где датой последнего платежа указано 11 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: