Гражданский кодекс часть 1

Духу В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем РЕНО, в результате которого был поврежден его автомобиль Ниссан Теана. <...> страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 125447,03 руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367007,61 руб., стоимость оценки – 10000 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 241 560 руб., неустойку в размере 154598,77 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., стоимость независимой оценки – 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22 августа 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204869,90 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 30000 руб., стоимость независимой оценки – 10000 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5248,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается на то, что страховщик выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение независимого оценщика не соответствует требованиям Единой методики. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, представленном истцом и составленном без участия представителя страховщика. В связи с этим судебная экспертиза не является надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт. Судом не учтена рецензия на экспертизу, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Судом взысканы неустойки и штраф в завышенном размере. Расходы по взысканию стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем РЕНО, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана. <...> страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 125447,03 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >5, согласно заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367007,61 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения и выплате стоимости независимой оценки в размере 10000 руб. не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 330316,93 руб.Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, заключение дано на основании акта осмотра, представленного истцом, не являются основанием к отмене решения. Рецензия на судебную экспертизу, подготовленная по заказу страховщика, не является доказательством, которое можно принять как опровергающее заключение судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.

При определении размера возмещения суд обосновал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, которая составила 204869,90 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Суд взыскал неустойку и штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размерах по 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи