Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТК ТрансСибНефть» Шмидта Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17 января 2018 года по иску ООО «ТК ТрансСибНефть» к ООО «ЦФУ Моторс», Муравьеву Н. П. о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению Муравьева Н. П. к ООО «ТК ТрансСибНефть», ООО «ЦФУ Моторс» о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:

Заявленные требования ООО ТК ТрансСибНефть» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ООО «ЦФУ Моторс», Муравьева Н. П. в пользу ООО «ТК ТрансСибНефть» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Муравьева Н. П. отказать.

Возвратить ООО «ТК ТрансСибНефть» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 688 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ООО «ТК ТрансСибНефть» Шмидта Г.Ю., ответчика Муравьева Н.П. и он же представитель ответчика ООО « ЦФУ Моторс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК ТрансСибНефть» обратилось в суд с иском к ООО «ЦФУ Моторс», Муравьеву Н.П., в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно задолженность по договору поставки № в размере 650 000 руб., 330305 руб. штрафной неустойки, с последующим взысканием неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 0,3 % в день за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТК ТрансСибНефть» (Поставщик) и ООО «ЦФУ Моторс» (Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нефтепродуктов.

В рамках указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ТрансСибНефть» по заказу ООО «ЦФУ Моторс» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара.

На ДД.ММ.ГГГГ у покупателя имеется задолженность перед поставщиком за поставленный товар по следующим универсальным передаточным актам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 4000 л.дм³ дизельного топлива общей стоимостью 132 000 руб. (сумма задолженности 110 000 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 4000 л.дм³ дизельного топлива общей стоимостью 136 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 4000 л.дм³ дизельного топлива общей стоимостью 136 000 руб.

На сегодняшний день сумма основного долга ООО «ЦФУ Моторс» перед ООО «ТК ТрансСибНефть» составляет 650 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком (ООО «ТК ТрансСибНефть») за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0.3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по договору поставки, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муравьев Н.П., обязался солидарно и полностью отвечать за исполнение обязательства ООО «ЦФУ Моторс» перед ООО «ТК ТрансСибНефть» по оплате товара поставленного в рамках договора №.

В соответствии с п. 7.3. договора № года все неразрешенные вопросы стороны решают в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 7 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по основному долгу, штрафной неустойки и процентам в семидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, обязательство по оплате не исполнено.

Муравьев Н.П. предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «ТК ТрансСибНефть», ООО «ЦФУ Моторс», в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ТК ТрансСибНефть» и Муравьевым Н.П., недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Муравьев Н.П. является сотрудником ООО «ЦФУ «Моторс» и экономической целесообразности в том, чтобы подписать договор поручительства, у него не было.

Данная сделка заключалась Муравьевым Н.П. под влиянием обмана и заблуждения со стороны его работодателя ООО «ЦФУ Моторс» и контрагента ООО «ТК ТрансСибНефть», которые воспользовались финансовой и служебной зависимостью Муравьева Н.П. от ООО «ЦФУ Моторс» и крайней необходимостью в сохранении работы.

При заключении договора Муравьев Н.П. был уверен в отсутствии задолженности по оплатам, договор поручительства не содержит сведений о задолженности.

Муравьев Н.П. указывает, что в данном случае стороны договора поставки, злоупотребляя своими правами, ввели его в заблуждение относительно целей и мотивов заключения договора поручительства, что привело к заключению Муравьевым Н.П. договора поручительства под влиянием обмана и заблуждения относительно действительного характера взаимоотношения сторон, а именно относительно наличия к моменту заключения договора поручительства неоплаченных поставок и задолженности у лица, за которое поручался Муравьев Н.П.

Личные интересы и благосостояние Муравьева Н.П. зависят от результатов деятельности ООО «ЦФУ Моторс», отказ от заключения договора поручительства мог привести к увольнению Муравьева Н.П., в связи с чем, Муравьев Н.П., доверившись работодателю, заключил данный договор поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «ТК ТрансСибНефть» Шмидт Г.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 360959 руб., а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении размера неустойки судом не учтено, что ответчик ООО «ЦФУ Моторс» не исполняет обязательство по оплате задолженности за поставленный товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Апеллянт указывает, что судом не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение неустойки.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судом не приняты во внимание разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апеллянт указывает, что поскольку сумма неустойки будет определена в ходе исполнительного производства, должники не лишены возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться с иском о снижении ее размера.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ТранСибНефть» (поставщик) и ООО «ЦФУ Моторс» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ТК ТранСибНефть» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателя. Общая стоимость товара по договору составляет ориентировочно 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара.

Согласно п. 5.2. договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком (ООО «ТК ТранСибНефть») за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

ООО «ТК ТрансСибНефть» осуществило поставку товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору, с учетом частичного гашения задолженности ответчиком составляет 650 000 руб.

Исполнение обязательства ООО «ЦФУ Моторс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и Муравьевым Н.П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед поставщиком солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ООО «ЦФУ Моторс» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЦФУ Моторс» не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что с ООО «ЦФУ Моторс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставке в размере 650 000 руб. Поскольку имело место ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, при этом ее размер был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что стороны в письменной форме согласовали все его существенные условия договора поручительства, достоверно выразили волю на его заключение; собственноручное подписание данного договора ответчиком Муравьевым Н.П. как поручителем им не оспорено, а также учитывал, что Муравьевым Н.П. не представлено доказательств введения его в заблуждение, понуждения к совершению сделки на невыгодных для него условиях.

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств ООО «ЦФУ Моторс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом неисполнения направленных требований об исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания вышеуказанных сумм задолженности по поставке и штрафным санкциям с ООО «ЦФУ Моторс» и поручителя Муравьева Н.П.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 0,3 % в день за каждый день просрочки, суд исходил из того, что в случае взыскания суммы неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о ее снижении при допущенной просрочке за конкретный период. Кроме того, в случае неуплаты суммы основного долга в течение нового периода, не заявленного в настоящем иске, истец не лишен возможности заявить иск о взыскании суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки присужденной в твердой денежной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает размер, присужденной к взысканию неустойки с применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного решения в оспариваемой части, поскольку размер неустойки был обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика, которое имеется на л.д. 67-69. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в решении суда приведены.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в начислении пени по день фактической оплаты долга, судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, в данной части заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал на то, что ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о снижении начисленной неустойки. Между тем, такой вывод суда не соответствует закону.

Присуждая неустойку подлежащую взысканию на будущее время в решении суда указывается, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер договорной неустойки ответчиками не оспаривается. Кроме того, при определении суммы неустойки в рамках исполнения решения суда в твердой сумме ответчики не лишены права в судебном порядке требовать применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты долга в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки на будущее, постановив в указанной части новое решение на основании ст. 330 ГПК РФ об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО «ТК ТрансСибНефть» во взыскании неустойки на будущее отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с солидарно ООО «ЦФУ Моторс», Муравьева Н. П. в пользу ООО «ТК ТрансСибНефть» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую из расчета 0.3 % в день от подлежащей оплате суммы до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТК ТрансСибНефть» Шмидта Г.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи