Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года,

по исковому заявлению главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1 к ФИО3 и Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, в котором просила признать сведения, распространённые в публичном пространстве ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете МК-Кавказ и на её сайте, а так же на официальном сайте УФАС по Ставропольскому краю путём публикации судебного решения с полным (целиком) изложением данного иска; обязать ответчика - руководителя УФАС ФИО3 публично, перед журналистами, в рамках пресс-конференции УФАС по Ставропольскому краю опровергнуть распространённые им в актовом зале (по адресу: <адрес>) перед журналистами 29 июня 2017 года сведения, не соответствующие действительности и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, удалить не соответствующую действительности информацию из сети Интернет с ресурсов по URL адресу: https://sm-news.ru/nevvs/regionv/zhitelvam-stavropolYa-vklyuchali-v-stoimostuslug-zihkkh-podpisku-na-mestntivu-gazetu/ Жителям Ставрополья включали в стоимость услуг ЖКХ подписку на местную газету.» и http://govorun26.ru/news/15999 - «Как на Ставрополье подписка на газету влияет на тарифы?», взыскать солидарно с ФИО3 и УФАС по Ставропольскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Л.Л.ИБ. по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что после выступление 29 июня 2017 года руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 по правоприменительной практике за 1 полугодие 2017 года, текст которого был размещен на официальном сайте Ставропольского УФАС по Ставропольскому краю, в ряде СМИ были опубликованы статьи, со ссылкой на указанное выступление ФИО3 и опубликованные на Интернет-сайтах и в газетах.

Так, в информационном издании по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной системе http://sm- news.ru/news/regiony/zhitelyam-stavropolya- vklyuchali-v-stoimost-uslug-zhkkh- podpisku-na-mestnuyu-gazetu/, размещена статья, содержащая следующую информацию:

«поставщики услуг подписывались на печатные издания, чтобы защититься от критики в СМИ, и делили стоимость потраченного между краевыми жителями. Об этом во время отчёта о работе антимонопольного ведомства за 1 полугодие сообщил глава УФАС ФИО3. История началась около полугода назад, когда все ключевые министерства и ведомства уличили в массовой подписке на газету «Открытая». Такие траты связывали с желанием не попасть под удар в печатном издании. После многочисленных публикаций в других СМИ про эту ситуацию, делом занялась УФАС. В результате проверка установила, что за подписку платят не просто министерства, а все жители края.

Подписка на периодические печатные издания, по данным нашей проверки, привела к росту тарифа для всех жителей Ставропольского края, - ответил на вопрос журналистов ФИО3. Стоимость воды для всех выросла на 1 копейку, водоотведение на 0,5 копеек, а на тепло на 35 копеек.

ФИО3 подтвердил скандальную информацию о массовой подписке на «Открытую» газету, превышающую нормы в несколько раз» (т. 1 л.д. 9).

Распространение информации следующего содержания: «В численном выражении информация о подписках подтвердилась. Действительно есть учреждения, которые покупают десятки, сотни экземпляров газет. Но это касается не только газеты «Открытая. Для всех и каждого», к сожалению этим правом злоупотребляют и др. издания. Вот в частности подписка на периодические печатные издания и отнесение этих затрат на себестоимость продукции. По данным в результате проверки полученной информации из регулирующего органа привело к росту тарифа для всех жителей Ставропольского края, ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данная информация была получена УФАС по Ставропольскому краю при проведении проверки предприятий и учреждений Ставропольского края на предмет обоснованности затрат, связанных с закупкой периодических печатных изданий и влияния таких затрат на тарифы.

В материалы дела представлены ответы, данные на запросы УФАС по Ставропольскому краю от: ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУЛ СК «Крайтеплоэнерго», АО «Газпром распределение Ставрополь» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в части закупок периодических печатных изданий, в том числе на газету «Открытая. Для всех и каждого».

Проанализировав поступившие сведения, УФАС направило результаты проверки председателю Региональной тарифной комиссии и, согласно ответу, полученному от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, указанные в материалах проверки УФАС по Ставропольскому краю затраты на приобретение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» периодических печатных изданий в составе операционных расходов на 2016 год по регулируемым видам деятельности учтены в сумме 1137,01 тыс. руб., в том числе в сфере водоснабжения - 922,73 тыс.руб. и водоотведения - 214,28 тыс.руб., что составляет, соответственно, 0,0098 руб./куб.м., и 0,004 руб./куб.м.

Таким образом, информация, представленная Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, была озвучена в тексте ответа руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 и подтверждена официальными документами проверяемых организаций.

В газете МК-Кавказ и на официальном сайте данной газеты https://kavkaz.mk.ru/articles/2017/04/Q5/sergey-nikitin-zhivite-po-zakonu-i-roblem-s- ufas-ne-budet.html, а также с перепечаткой данной информации на официальном сайте Ставропольского УФАС России http://stavropol.fas.goy.ru/publications/10848/ размещена статья «Не идите у рекламодателя на поводу!» следующего содержания: «ещё одно громкое дело последних дней касается тяжбы местных печатных изданий. В «Ставропольских ведомостях» сообщалось о том, что подписчиками газеты «Открытая. Для всех и каждого» являлись ГУПы, подведомственные министерству дорожного хозяйства, и учреждения, подведомственные Минздраву. В свою очередь, главный редактор «Открытой» газеты обратилась с заявлением в УФАС по вопросу распространения «коммерческой тайны» печатного издания. Вы направили ряд запросов как в редакцию «Открытой» газеты, так и ее подписчикам. Удалось установить порядок охраны пресловутой «коммерческой тайны»?

- Нет. Ввиду того, что заявителем не представлено дополнительных сведений и документов, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В то же время выяснилась очень неприглядная картина для «Открытой» газеты. Мы установили, что размещенная в «Ставропольских ведомостях» информация о количестве подписчиков «Открытой» является достоверной. Как показал предварительный анализ договоров, подписчикам данного издания было невдомек, что они обладают «коммерческой тайной» предприятия, а ее разглашение чревато негативными последствиями для газеты».

Также должен отметить, что подписка на периодические печатные издания и справочную литературу не может осуществляться краевыми учреждениями, исходя исключительно из внутренних предпочтений. Правительством края утверждены правила определения нормативных затрат на обеспечение функций госорганов (включая подведомственные государственные казенные учреждения). Предварительный анализ документов, полученных в результате нашего расследования показал, что не всеми госорганами определены нормативные затраты на обеспечение своих функций, в том числе не установлены перечни периодических печатных изданий. А это, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства.

Причем большой объём корпоративной подписки приходится на организации, деятельность которых регулируется тарифами. А значит, все затраты оплачиваются из нашего с вами кармана - всех жителей края: от новорожденных до тех, кто собирается на погост. С такой ситуацией мириться нельзя. Поэтому мы сейчас готовим отношение в адрес прокуратуры, губернатора края с просьбой ужесточить требования по исполнению законодательных актов в министерствах и ведомствах, упорядочению системы. Хотя, насколько я знаю, в правительстве края это должны были сделать еще несколько лет назад. Тем более, что ФИО4, едва заступив на пост руководителя края, распорядился это сделать.»

Таким образом, в основу выводов УФАС по Ставропольскому краю относительно количества подписчиков «Открытой» легла информация по результатам проверки ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Крайтеплоэнерго», АО «Газпром распределение Ставрополь» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в которые были направлены запросы относительно закупок периодических изданий (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, имеющих, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, в том числе несоответствие их действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учётом отсутствия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования истца о возложении обязанности опубликовать опровержение распространенных указанных сведений, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях ответчиков не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, в компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи