Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2019 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» об обязании осуществить утилизацию и переработку металлических остатков, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятым решением разрешены ее права и обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на то, что принятым 04.06.2018 решением разрешены права и обязанности ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле. Полагала, что, истец имел достаточную информацию о том, что баржи находятся в её владении.

Три баржи, расположенные на участке береговой полосы острова Нечунайский (Боровской сельсовет) Новосибирского водохранилища на территории земельного участка с кадастровым номером:№, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Указанные баржи были размещены еще отцом ФИО1 с целью укрепления береговой линии острова Нечунайский. Данные баржи приобретал отец ФИО1, который умер в 2000 году, она же, как наследница, приняла наследство после смерти отца, в связи с чем, считает себя собственником указанных барж. Баржи не являются металлическими остатками - ломом черного металла утратившими свои потребительские свойства, не являются бесхозяйными, не создают неблагоприятную экологическую ситуацию для водного объекта, не нарушают природный естественный ландшафт берегов и не причиняют вред природной среде.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о цели расположения барж именно у береговой линии острова.

Суд, постановив указанное решение, разрешил права ФИО1 на три металлических баржи, а именно принял решение об их утилизации, тем самым лишил ФИО1 права собственности. Кроме того, в случае утилизации барж, произойдет обрушение береговой линии, и как последствие, разрушение принадлежащих ФИО1 построек.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В п. 9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2018 г. удовлетворено исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» об обязании осуществить утилизацию и переработку металлических остатков. Обязано Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществить утилизацию и переработку металлических остатков с координатами:

1. WGS: 54.64855664, 82.6053033, МСК НСО, зона 4:445942.71, 4 177 303.96,

2. WGS: 54.64816012, 82.60632254, МСК НСО, зона 4:445855.15, 4 177 250.97,

3. WGS: 54.64895411, 82.6071215, МСК НСО, зона 4:445900.40, 4 177 185.84,

расположенных на участке береговой полосы острова Нечунаевский Новосибирского водохранилища на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:050501:1. Установлен Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «ВерхнеОбьрегионводхоз» срок для добровольного исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области в течение 24 месяцев со дня вступления в силу решения.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что три баржи, расположенные на участке береговой полосы острова Нечунайский (Боровской сельсовет) Новосибирского водохранилища на территории земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежат ей на праве собственности. Указанные баржи были размещены ее отцом с целью укрепления береговой линии острова Нечунайский. Данные баржи приобретал ее отец, который умер в 2000 году, заявитель приняла наследство после смерти отца, в связи с чем, считает себя собственником указанных барж. Баржи не являются металлическими остатками - ломом черного металла, утратившими свои потребительские свойства, не являются безхозяйными, не создают неблагоприятную экологическую ситуацию для водного объекта, не нарушают природный естественный ландшафт берегов и не причиняют вред природной среде, поскольку они размещены у берегов целенаправленно, с целью предотвращения разрушения береговой линии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о титульных правах на являющиеся предметом спора объекты, ФИО1 не представлено. Кроме того, вопрос о наличии собственника барж являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу. В решении суда сделан вывод о невозможности установить собственника спорных объектов.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи