Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Бычкова Ю.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнМарка», Бычкова Ю. Н., Петренко А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору от <...>№ <...> в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнМарка», Бычкова Ю. Н., Петренко А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени в размере <...>% от суммы задолженности в размере <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с Бычкова Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № <...> от <...> в размере <...>

Взыскать с Петренко А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № <...> от <...> в размере <...>

Взыскать солидарно с ООО «ИнМарка», Бычкова Ю. Н., Петренко А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Бычкова Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Петренко А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Калита» обратились в суд с иском к ООО «Инмарка», Бычкову Ю.Н., Петренко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование истец указал, что <...> между истцом и ООО «Инмарка» был заключен договор поставки авиационного топлива.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инмарка» между истцом и Бычковым Ю.Н., Петренко А.Н.<...> были заключены договоры поручительства.

<...> между сторонами заключена спецификация, по условиям которой истец обязался поставить ответчику топливо в количестве <...> тонн по цене <...> за тонну. Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Общая стоимость поставленного товара составила <...>. В соответствии с условиями договора срок оплаты товара истек <...>. Однако за полученный товар оплата была произведена в сумме <...>. Задолженность Общества перед истцом по состоянию на <...> составляет <...>.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Петренко А.Н., Бычкова Ю.Н. в пользу истца неустойку по договору поручительства в размере по <...> с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по <...> с каждого.

Представитель истца ООО «Калита» Яцына Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оригинал договора поручительства от <...> у истца отсутствует по причине того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению оригиналов документов.

Ответчики ООО «Инмарка», Бычков Ю.Н. и Петренко А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бычков Ю.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было. Не дана оценка доводам ответчика Петренко А.Н., изложенным в отзыве. Кроме того экспертиза проведена по копиям документов, в определении суда от <...> не дана оценка того обстоятельства, что на момент подписания договора поставки Бычков Ю.Н. находился в отпуске и договор был подписан главным бухгалтером. Считает, что был лишен процессуальной возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Калита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Калита» Яцыну Н.Б., выразившую согласие с решением суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела между ООО «Калита» (поставщик) и ООО «ИнМарка» (покупатель) был заключен договор поставки № <...> от <...>, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование Товара, его количество, цена Товара, общая стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки, способ поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя Товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (раздел 1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнМарка» по договору № <...> от <...> между истцом и Бычковым Ю.Н., Петренко А.Н. были заключены договоры поручительства № <...> и № <...> от <...>

Согласно, условиям договоров поручительства от <...> (п. 2) поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение <...> дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору (п. 3).

<...> между сторонами заключена спецификация № <...>, по условиям которой истец обязался поставить ответчику топливо авиационное количеством <...> тонн по цене <...> за тонну.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что датой исполнения Поставщиком своих обязательств моментом перехода права собственности на Товар, рисков его случайной гибели является дата отгрузки Товара Покупателю (грузополучателю), которая определяется следующим образом: при поставке Товара автотранспортом Поставщика в пункт назначения-дата передачи
Товара Покупателю (грузополучателю), указанная в ТТН или дата составления УПД (п.3.6.3Договора).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается <...> от <...>, а также двусторонне подписанным <...> от <...> Общая стоимость поставленного товара составила <...>.

Согласно п.2.5 покупатель обязан осуществить расчет за каждую часть партии Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара.

В соответствии с условиями договора срок оплаты товара истек <...>

Согласно представленным копиям платежных поручений ООО «ИнМарка» за полученный товар произвел оплату частично в размере <...>.

Поскольку ООО «ИнМарка» оплату за поставленный по договору товар в полном объеме не произвел ООО «Калита» обратилось с претензией о выплате задолженности, долг ООО «ИнМарка» на <...> составляет <...> (<...> - <...>).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате задолженности ООО «Калита» обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и установив, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиками представлено не было, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере <...>.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Петренко А.Н., Бычков Ю.Н. в обоснование возражений указывали на то, что договоры поручительства ими не подписывались.

По ходатайству ответчиков определением суда от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Автограф».

Согласно заключению эксперта <...>№ <...> все подписи от имени Петренко А.Н. и рукописные тексты (расшифровки подписей Петренко А.Н и даты их выполнения) в договоре поручительства № <...> от <...> к Договору поставки № <...> от <...>, выполнены Петренко А. Н..

Все подписи от имени Бычкова Ю.Н. в договоре поручительства № <...> от <...> к Договору поставки № <...> от <...>, выполнены Бычковым Ю. Н..

Ответить на вопрос о применении каких-либо технических способов подделки реквизитов документов и подписей в них по копиям представленных документов не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследуемой части заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договоры поручительства не заключались между сторонами, поскольку они их не подписывали в виду имеющихся разногласий.

Доводам ответчиков о том, что в имеющихся у них экземплярах договоров поручительства отсутствуют их подписи судом дана надлежащая оценка.

При этом суд принял во внимание, что в экземплярах истца в договорах подписи ответчиков имеются.

Суд также принял во внимание, что во исполнение договора поставки от <...> производилась частичная оплата по договору поставки ООО «ИнМарка», что не оспаривалось ответчиками, договор поставки заключен с ООО «ИнМарка», директором которого является Бычков Ю.Н. В своих пояснениях Петренко А.Н., по представленным документам являющийся коммерческим директором, подтвердил факт заключения договора поставки.

Ссылка ответчиков на не представление оригиналов договоров поручительства признана судом несостоятельной, поскольку пунктом 17 Договоров поручительства № <...> и № <...> от <...> предусмотрено, что документы, переданные по каналам факсимильной связи, по электронной почте, имеют юридическую силу до получения оригиналов, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов.

Судом установлено, что договоры поручительства, подписанные ответчиками, поступили в сканированном виде посредством электронного документооборота на электронную почту в ООО «Калита» с адреса электронной почты ООО «ИнМарка», по договору поставки осуществлялась поставка нефтепродуктов, производилась частичная оплата покупателем.

То обстоятельство, что ответчиками в адрес истца не были возвращены подписанные договоры, не свидетельствует о неисполнении истцами обязанности по поставке товара и о незаключении договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах факт заключения договоров поручительства с Бычковым Ю.Н. и Петренко А.Н. является установленным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, суд с учетом положений п. 7.2 договора взыскал с ООО «ИнМарка», Бычкова Ю.Н., Петренко А.Н. в солидарном порядке договорную неустойку в сумме <...>, а также с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал солидарно с ответчиков неустойку по договору в размере <...>% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки с <...> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Как следует из договоров поручительства, в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5 договора).

Таким образом, стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки не были исполнены Бычкову Ю.Н. была направлена претензия<...>, получена <...>. Петренко А.Н. была направлена претензия
<...>, получена <...>.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно исчислил неустойку предусмотренную договором поручительства по истечении <...> дней с даты получения претензии и взыскал с поручителей Бычкова Ю. Н., Петренко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку в размере <...> с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова Ю.Н. о том, что он не подписывал договор поставки подлежат отклонению, поскольку в процессе судебного разбирательства Бычков Ю.Н. указанный договор не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство Петренко А.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении двух договоров поручительства с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также поступившее от Бычкова Ю.Н. заявление о том, что он поддерживает ходатайство Петренко А.Н. о назначении экспертизы. Иных вопросов, кроме указанных Петренко А.Н. в своем ходатайстве Бычковым Ю.Н. не заявлено.

Не является основанием для отмены решения суда указание в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Петренко А.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку извещение о времени судебного разбирательства Петренко А.Н. было получено <...>.

Как следует из материалов дела Бычков Ю.Н. был извещен о дате судебного разбирательства <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, дополнительных доказательств суду не представил.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства Петренко А.Н. не отрицал факт заключения договора поставки товара между ООО «Калита» и ООО «ИнМарко», ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки не заявлял, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в суд апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционная жалоба не содержит, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи