Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1,ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от19 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «РоссийскийСельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»,ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность подоговору об открытии кредитной линии от 22 июня 2011 года № *** в общей сумме8 043 986 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенныйпо адресу: Ульяновская область, МО «г. Новоульяновск», в 300 метрах понаправлению на юго-восток от юго-восточной границы с. П*** С***, разрешенноеиспользование: для комплексного освоения под малоэтажное жилищное строительство,общей площадью 108 080 кв. м, кадастровый номер ***.

Определить способ реализации земельного участка,расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «г. Новоульяновск», в 300метрах по направлению на юго-восток от юго-восточной границы с. П*** С***,разрешенное использование: для комплексного освоения под малоэтажное жилищноестроительство, общей площадью 108 080 кв. м, кадастровый номер *** -проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка,расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «г. Новоульяновск», в 300метрах по направлению на юго-восток от юго-восточной границы с. П*** С***,разрешенное использование: для комплексного освоения под малоэтажное жилищноестроительство, общей площадью 108 080 кв. м, кадастровый номер *** - вразмере 16 904 576 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»,ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность подоговору об открытии кредитной линии № *** от 27 марта 2012 года в общей сумме17 100 765 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенныйпо адресу: Ульяновская область, г. Н***, разрешенное использование: длякомплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 43 356кв. м, кадастровый номер ***.

Определить способ реализации земельного участка, расположенного поадресу: Ульяновская область, г. Н***, разрешенное использование: длякомплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 43 356кв. м, кадастровый номер *** -проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка,расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Н***, разрешенноеиспользование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общейплощадью 43 356 кв. м, кадастровый номер*** - в размере 6 781 225 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»,ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность покредитному договору №*** от 16 июля 2012 года в общей сумме 5 290133 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога трактор AgroplusF 100 DTT, 2008 года выпуска, идентификационный № ***,заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***, коробка передач № отсутствует,цвет зеленый, мощность двигателя – 70 кВт (95 л.с.), № ***

Определить способ реализации трактора AgroplusF 100 DTT, 2008 года выпуска, идентификационный № ***,заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***, коробка передач № отсутствует,цвет зеленый, мощность двигателя – 70 кВт (95 л.с.), № *** - проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость трактора AgroplusF 100 DTT, 2008 года выпуска, идентификационный ***,заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***, коробка передач № отсутствует,цвет зеленый, мощность двигателя – 70 кВт (95 л.с.), № ***, в размере 474 384рубля.

Обратить взыскание на предмет залога трактор ХЗТ – 150К-09-25, 2012года выпуска, идентификационный № VIN ***), заводской № машины (рамы) *** (658485-662547), двигатель№***, коробка передач № ***, цвет синий, мощность двигателя 129 (175,51).

Определить способ реализации трактора ХЗТ – 150К-09-25, 2012 годавыпуска, идентификационный № VIN ***, заводской № машины (рамы) *** (658485-662547), двигатель№***, коробка передач № ***, цвет синий, мощность двигателя 129 (175,51) -проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость трактора ХЗТ – 150К-09-25,2012 года выпуска, идентификационный № ***, заводской № машины (рамы) *** (658485-662547), двигатель№***, коробка передач № ***, цвет синий, мощность двигателя 129 (175,51) -1 483 360 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога систему капельного орошения, 2012года выпуска.

Определить способ реализации системы капельного орошения, 2012 года –проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость системы капельного орошения,2012 года - 2 896 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»,ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества«Россельхозбанк» в долевом порядке расходы по проведению экспертизы в размере3333 рубля 34 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 20 000 рублей с каждого.

Заслушав докладсудьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (уточненным в ходесудебного разбирательства) к заемщику ООО «Симбирский сад», поручителямШитикову В.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорамна общую сумму 30 434 885 рублей 05 копеек, обращении взыскания назалоговое движимое и недвижимое имущество:

- земельный участок, общейплощадью 108 080 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО«г. Новоульяновск», в 300 метрах по направлению на юго-восток от юго-восточнойграницы с. П*** С***

- земельный участок, общейплощадью 43 356 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «г.Новоульяновск»;

- трактор AgroplusF100 DTT, 2008 года выпуска,идентификационный № ***, заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***,коробка передач № отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя - 70 кВт (95л.с.), № ***;

- трактор ХЗТ – 150К-09-25, 2012 года выпуска, идентификационный № ***),заводской № машины (рамы) ***(658485-662547), двигатель №***, коробка передач № ***, цвет синий, мощностьдвигателя 129 (175,51);

- систему капельного орошения, 2012 года выпуска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплатегосударственной пошлины, расходы за проведение экспертизы.

Свои требованияистец мотивировал тем, что между ним (банком) и ООО «Симбирский сад» былизаключены кредитные договоры:

- 22 июня 2011 годаоб открытии кредитной линии № ***, в соответствии с которым заемщику былпредоставлен кредит в размере 12000 000 рублей под 14 % годовых на срок до 13 июня 2014 года,который был обеспечен договорами поручительства с ФИО2 и Ш.В.ВБ., а также договором об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащегоФИО2;

- 27 марта 2012 годаоб открытии кредитной линии № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей под 14 % годовых на срок до15 декабря 2014 года, который был обеспечен договорами поручительства сФИО2 и ФИО1, а также договором об ипотеке (залоге)земельного участка, принадлежащего ФИО2;

- 16 июля 2012 года,в соответствии с которым заемщику былпредоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 09 июля 2013 года, который былобеспечен договорами поручительства с ФИО1, ФИО2 , договоромзалога оборудования с ООО «Симбирский сад».

Ответчики надлежащимобразом свои обязательства по погашению кредитов не исполняли, по состоянию на06 июня 2013 года у них образовалась задолженность в общей сумме30 434 885 рублей 05 копеек (задолженностьпо основному долгу, процентам, пени,комиссии), которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке, с обращениемвзыскания на залоговое имущество. При этом стоимость залогового имуществадолжна быть определена по заключению судебной экспертизы, так как соглашение оего стоимости между банком и ответчиками не заключалось.

Рассмотрев требования по существу, суд постановилрешение, приведенное выше.

В апелляционныхжалобах ФИО1, ФИО2 не соглашаются с решением суда в частиустановления начальной продажной цены реализации залога, просят установитьначальную цену реализации залога:

- на земельныйучасток, общей площадью 108 080 кв.м, в размере 33 380 250 рублей;

- на земельныйучасток, общей площадью 43 356 кв. м, вразмере 19 488 600 рублей;

- на трактор AgroplusF 100 DTT, 2008 года выпуска, в размере1 155 104 рубля 80 копеек;

- на трактор ХЗТ –150К-09-25, 2012 года выпуска, в размере 1 517 720 рублей;

- на системукапельного орошения, 2012 года выпуска, в размере 3 546 900 рублей.

По мнению авторовжалоб, суд неверно при установлении начальной цены реализации залогового имуществаруководствовался судебной экспертизой, которая значительно снизила стоимостьзаложенного имущества. Суду необходимо было учесть соглашение междузалогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества в размере80% рыночной стоимости данного имущества. Данный отчет о рыночной стоимостизаложенного имущества был представлен в банк и сторонами не оспаривался.

В возражениях наапелляционные жалобы ответчиков ОАО «Россельхозбанк» просит отказать в ихудовлетворении.

Поскольку ответчикии их представители были извещены надлежащим образом о времени и местерассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, непредставили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указаниемобстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебномразбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотренияжалобы не имеется.

Рассмотрев доводыжалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судаимеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом нормматериального и процессуального права при вынесении решения, апелляционнаяинстанция приходит к следующему.

В пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что всоответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первойинстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим,поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты:заключения кредитных договоров, договоров залога и поручительства, неисполненияответчиками своих обязательств, определенный судом размер солидарного взысканиякредитной задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество, судебнаяколлегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация (продажа)заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГКРФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом обипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество,заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращеновзыскание в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путемпродажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названнымФедеральным законом.

Вопросы, разрешаемыесудом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество,определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, посмыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращениивзыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд долженопределить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества приего реализации.

Начальная продажнаяцена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения междузалогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Аналогично решаетсявопрос об определении начальной продажной цены движимого имущества.

Так, в силу пункта11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная ценазаложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращениявзыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях всоответствии с договором о залоге.

При определенииначальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядкеуказанная цена определяется решением суда на основании соглашения междузалогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,а в случае спора самим судом.

Поскольку в ходерассмотрения дела в суде между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашениеоб определении начальной продажной цены заложенного имущества (движимого инедвижимого) (доказательств наличия такого соглашения ответчиками непредставлено), то судом правильно была определена начальная продажная цена залоговогоимущества по заключению судебной экспертизы (рыночной оценке) ООО «Э***» от04 июня 2013 года № ***.

Оснований недоверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт являетсянезаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертизапроведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы экспертаподробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения соссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтомуу суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценкеданное заключение.

В связи с этимссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза значительнозанизила стоимость заложенного имущества, подлежит отклонению, посколькукаких-либо заслуживающих внимание доказательств этому не содержит.

Таким образом,решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым сучетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующегозаконодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЖелезнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 августа 2013 годаоставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Ивановой Ю***В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи