Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения

по частным жалобам ФИО6, ФИО7 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу * по иску администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Подпись корешке ордера на жилое помещение от _ _ * в графе «Ордер получил «*..» выполнена ФИО6 или иным лицом?

2. Подпись в договоре социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от _ _ , заключенном учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО... с ФИО6 от имени нанимателя ФИО6 выполнена ФИО6 или иным лицом?

3. Подпись в договоре социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от _ _ , заключенном учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО... от имени наймодателя выполнена Б.Ю. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить Мурманской лаборатории судебных экспертиз, предупредив экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить:

материалы гражданского дела *; оригинал корешка ордера от _ _ *; оригинал договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от _ _ ; свободные образцы почерка ФИО6, запросив в администрации ... и архиве ...; экспериментальные образцы подписи ФИО6 на 3-х листах; свободные и экспериментальные образцы почерка Б.Ю. истребовать из администрации ЗАТО Александровск.

Оплату экспертизы произвести за счет государства.

Срок исполнения экспертизы определить в 20 дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании постановления главы администрации ... «О служебной жилой площади» от _ _ * отнесена к категории «служебной» и предоставлена ФИО6 на основании ордера * от _ _ как служащему *.

Поскольку ФИО6 прекратил трудовые отношения с *, администрация муниципального образования ЗАТО Александровск просила выселить ФИО6 и членов его семьи: ФИО7 (супруга) и ФИО9 (сын).

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием противоречий в представленных сторонами документах.

Представитель истца администрации муниципального образования ЗАТО Александровск ФИО10, ответчик ФИО6, действующий также в интересах ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8, представитель третьего лица - Управления образования администрации ЗАТО Александровск ФИО11 не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что председательствующий судья, находясь в совещательной комнате, давал распоряжения секретарю судебного заседания о порядке получения образцов почерка для направления на экспертизу.

Приводит доводы о нарушении срока рассмотрения дела, поскольку имелись основания для возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения либо отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Полагает необоснованным приостановление производства по делу, поскольку это исключает возможность дальнейшего движения по делу, приводит к затягиванию рассмотрения дела и влечет нарушение его прав на рассмотрение дела в установленный законом срок.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания от _ _ и его аудиозапись на CD-диске не в полном объеме содержат мотивы, по которым он заявил отвод судье.

Обращает внимание, что в оспариваемом определении не указан конкретный расчетный счет и иные реквизиты бюджетного счета, наименование соответствующего бюджета, с которого оплата должны быть зачислена на расчетный счет экспертного учреждения.

Считает, что судья необоснованно без его согласия запросил из военкомата ... его личное дело в целях получения свободных образцов почерка, а также отказал в удовлетворении ходатайства о направлении на экспертизу в качестве свободных образцов почерка Б.Ю. договора социального найма, заключенного с другим нанимателем.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы ФИО6

Кроме того, указывает, что судом в нарушение статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены лицам, участвующим в деле, права на представление своих вопросов, обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту, а также порядок проведения экспертизы, право присутствовать при проведении экспертизы.

Ссылается на то, что образцы почерка ФИО6 получены с нарушением действующего законодательства, поскольку не составлен протокол в порядке части 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям части 1 статьи 80, абзаца 4 части 1 статьи 85, статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на дату назначения экспертизы.

Полагает, что судом неправильно определен вид экспертизы и содержание вопросов к эксперту.

Приводит доводы о неполном и неправильном изложении судом в мотивировочной части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и мнения лиц, участвующих в деле, относительно вопроса о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо Управление образования администрации ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из приведенных норм процессуального права, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В связи с этим, доводы частных жалоб, касающиеся несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, порядком получения образцов почерка, истребования свободных образцов почерка, равно как и доводы, связанные с целесообразностью назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, отсутствием в определении реквизитов для оплаты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалоб о том, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 12, 79, 80, 86, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, требующим специальных познаний, и при этом приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, продолжение же судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Судом первой инстанции данные требования выполнены. Дата назначения экспертизы, которой является дата принятия судом оспариваемого определения, и срок, не позднее которого, следует провести экспертизу, а также наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в обжалуемом определении судом указаны.

Доводы частных жалоб о нарушении судьей тайны совещательной комнаты несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение правила о тайне совещания судьей, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, факт отобрания образцов почерка у ответчика секретарем судебного заседания в то время, когда судья находился в совещательной комнате, об этом не свидетельствует.

Доводы жалоб, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, несостоятельны, поскольку ходатайство об отводе судьи оставлено без удовлетворения, сами по себе сведения, указанные в жалобах, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в разрешении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза проведена, _ _ производство по делу возобновлено, _ _ гражданское дело рассмотрено и вынесено решение.

Доводы частных жалоб в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 25 августа2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи