Гражданский кодекс часть 1

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску Чернова <данные изъяты> к АО «ПЕРЕСВЕТ», Черновой <данные изъяты> об оспаривании договора ипотеки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Чернова Д.В. и его представителя Парфеновой Н.В., представителя АО «ПЕРЕСВЕТ» - Сладкевич Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.В. предъявил иск к АО «ПЕРЕСВЕТ», Черновой Ю.А. об оспаривании договора об ипотеки, в обосновании исковых требований указав, что дал согласие своей супруге Черновой Ю.А. на передачу в залог нажитых с ней объектов недвижимости. В то же время, в данном согласии не выражена воля на передачу в залог имущества непосредственно в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29 июня 2016 года. Просил суд признать недействительным договор ипотеки № 388-16/ПИ от 20 июля 2016 года, заключенный между АКБ «Пересвет» АО и Черновой Ю.А., обязать Управление Реосреестра по Московской области погасить регистрационные записи об ипотеке, признать ипотеку прекращенной.

Представитель АО «ПЕРЕСВЕТ» иск не признал.

Чернова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Чернов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 ч.2 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года между АКБ «Пересвет» АО и Черновой Ю.А. заключен договор ипотеки, по которому передано в залог имущество: земельный участок с кадастровым № 50:08:050405:160 и жилой дом площадью 497,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Писково, <данные изъяты> обеспечение обязательств ООО «ФактрСтудио» по кредитному договору от 29 июня 2016 г.

21 июля 2016 года Чернов Д.В. дал согласие своей супруге Черновой Ю.В. на передачу в залог, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома площадью 497,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Писково. <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению, которое удостоверено нотариусом Барбановым Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Чернов Д.В. дал соглашение супруге Черновой Ю.В. на передачу в залог, нажитого в браке имущества за цену и на условиях по её усмотрению, что также подтверждается материалами дела.

Доводы истца на то, что истец не давал согласия на передачу в залог имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29 июня 2016 года и не был ознакомлен с условиям кредитного договора не принимаются, поскольку не имеют правового значения для спорных правоотношений, с учётом того, что истец дал согласие на залог имущества за цену и на условиях по усмотрению супруги Черновой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: