Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя – Каюмовой Н.Н., ответчика Коноплёвой В.И. и ее представителя по устному ходатайству Коноплёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплёвой В.И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета к Коноплёвой В.И. о взыскании суммы нейстойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки её возврата вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в суд с иском к Коноплёвой В.И. о взыскании суммы неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки её возврата вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, однако Коноплёва В.И. возвратила встроенные нежилые помещения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коноплёва В.И. обязательства по договору аренды в части своевременного возврата имущества не выполнила.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2014 года исковые требования Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета к Коноплёвой В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Коноплёва В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, поскольку не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность предоставить суду свои пояснения. Кроме того, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2014 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 ноября 2014 года удовлетворён иск Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета о взыскании с Коноплёвой В.И. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 329, 72 гривен. Удовлетворение судом требований Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета о взыскании с Коноплёвой В.И. суммы неустойки в размере двойной платы за пользование вещью, за время просрочки ее возврата вследствие расторжения договора аренды в сумме 15 051 рублей является двойной формой ответственности за одно и тоже нарушение, что не допускается действующим законодательством.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не были выполнены обязанности по возврату объекта недвижимости истцу, поэтому наймодатель (истец) в силу ст.785 ГК Украины и в силу ст.330 ГК РФ имеет право потребовать от нанимателя (ответчика) уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование объектом недвижимости.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В силу ст.ст. 606, 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность возврата арендодателю имущества при прекращении договора аренды предусмотрена статьёй 622 ГК РФ, которая подлежит применению с учётом особенностей, установленных ст.ст. 625, 650, 655 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 785 ГК Украины (действовавшей на момент заключения и расторжения договора аренды), если наниматель не исполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право потребовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

При рассмотрении данного спора суд исходит из основных начал гражданского законодательства, устанавливающих принцип свободы договора, также учитывает положения гражданского кодекса о действии законодательства во времени (статья 4), поскольку ст. 622 ГК РФ и ст. 785 ГК Украины несколько отличаются, а договор аренды был заключен сторонами до вступления в силу на территории г.Севастополя ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и Коноплёвой В.И. заключён договор аренды недвижимого имущества №, на основании которого Фонд коммунального имущества (арендодатель) передал в аренду Коноплёвой В.И. встроенные нежилые помещения магазина (с № II-1 по II-10) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с крыльцом в цокольном этаже жилого <адрес> в городе Севастополе.

Протоколом согласования изменений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь условились об изменении арендной платы, установив её в размере <данные изъяты>, которая также должна была перечисляться арендатором ежемесячно, до 20 числа текущего месяца.

Договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения указанного договора аренды недвижимого имущества арендатор возвратил встроенные нежилые помещения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коноплёва В.И. обязательства по договору аренды в части своевременного возврата имущества не выполнила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования истца, о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик Коноплёва В.И. после прекращения договора аренды в установленный договором срок, то есть в течении 7 дней (п.2.5 договора аренды), не вернула истцу недвижимое имущество. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ранее с Коноплёвой В.И. была взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства и взыскание с нее суммы неустойки в размере двойной платы за пользование вещью, за время просрочки ее возврата вследствие расторжения договора аренды является двойной формой ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2014 года, с Коноплевой В.И. взыскана пеня по задолженности арендной платы, между тем, обжалуемым решением взыскана неустойка за несвоевременный возврат нежилого помещения, таким образом, данные неустойки имеют различную правовую природу.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено обоснование причиненных неисполнением договора убытков, ни их расчет, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Коноплёвой, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в командировке в г.Симферополь, являются несостоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку Коноплёва В.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплёвой В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П.Колбина

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко