Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Липецкой области убытки в размере 429 056 (четыреста двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 491 (семь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 429 056,12 руб., понесенных истцом на выплату арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Торговый дом Ресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем и единственным учредителем которой являлся ФИО1, по состоянию на 13.05.2013г. у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2 127 531,79 руб. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, МИФНС России №6 по Липецкой области приняла решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 25.12.2013 года должник – ООО «Торговый дом Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Д.Б... Конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. МИФНС России №6 по Липецкой области произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Торговый дом Ресурс» К.Д.Б. в размере 429 056,12 руб. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик как руководитель не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области.

Представитель ФНС по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи37 и пунктом 2 статьи38 Федерального закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункту1 статьи44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта1 статьи57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учётом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 2 127 531,79 руб., в том числе 2 064 273,70 руб. основной долг, 63 258,09 руб. – пени.

В связи с возникновением в деятельности общества признаков банкротства ДД.ММ.ГГГГ ФНС обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО «Торговый дом Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 года в отношении ООО «Торговый дом Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 года должник ООО «Торговый дом Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Ресурс» банкротом, руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый лом Ресурс».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 года конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Ресурс» утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 года конкурсное производство в ООО «Торговый дом Ресурс» завершено.

По результатам завершения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 года (с учетом определения суда об исправления описки от 20.06.2017 года) ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 429 056,12 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года определение суда от 20.06.2017 года по делу А36-2220/2013, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2017 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 года с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года по делу А36-2220/2013 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №6 по Липецкой области произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Торговый дом Ресурс» К.Д.Б. в размере 429 056,12 руб. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что в период возникновения у ООО «Торговый дом Ресурс» обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 2 127 531,79 руб., имелись предусмотренные пунктом 1 статьи9 указанного выше Федерального закона основания, обязывающие ответчика ФИО1, как руководителя ООО «Торговый дом Ресурс», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Ресурс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями и обосновано возложил на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области денежные средства в размере 429 056,12 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: