Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение 9130 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 4174 руб. за период с 06 февраля по 27 апреля 2018 года, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 91,30 рублей с 28 апреля 2018 года по день фактической выплаты, обязать ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС и выдать направление на ремонт, взыскать неустойку 69000 руб. в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 06 февраля по 29 марта 2018 года 35190 руб., неустойку 690 руб. за каждый день просрочки с 30 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт или уплаты судебной неустойки, финансовую санкцию 200 руб., штраф, стоимость экспертизы 24000 руб., возмещение расходов по оплате услуг СТО 3000 руб.

Определением судьи от 3 мая 2018 г. исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика почтовые расходы за направление частной жалобы – 450 руб., ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, полагает определение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Споры о выплатах по договору ОСАГО относятся к спорам с обязательным досудебным порядком.

По правилам пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец ФИО1 не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установив, что с заявлением о страховой выплате обращался ФИО10 приобретший право требования возмещение убытков на основании договора уступки прав (цессии), достоверные сведения об обращении к страховщику с таким заявлением непосредственно самого ФИО1 в исковом материале отсутствуют, его подпись в соответствующем заявлении ФИО8 подтверждающая уступку прав, о таком обращении не свидетельствует, предъявление в последующем претензии, подписанной также ФИО9 и ФИО1, при отсутствии факта обращения ФИО1 лично с заявлением о страховой выплате, не позволяет считать установленный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи.

Автор жалобы, не соглашаясь с приведенными выводами, ссылается на то, что порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подписано непосредственно ФИО1 в качестве потерпевшего, отправителями данного заявления являются ФИО1 и ФИО11 получено оно ответчиком 16 января 2018г., ФИО1, также с ФИО12 обращался к ответчику с досудебной претензией, которая получена адресатом.

Доводы частной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления о возмещении убытков, лицом, имеющим право обращаться с таким заявлением является ФИО13 которому ФИО1 уступил право возмещения убытков по договору цессии. Об этом указывается в самом заявлении. Наличие подписи ФИО1 в заявлении при отсутствии у него вообще каких-либо прав на возмещение убытков, а, следовательно, и на обращение к страховщику с заявлением, не имеет того юридического значения об обращении потерпевшего в досудебном порядке, который придается этому понятию пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о непредставлении заявителем ФИО1 документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, возвращение искового заявления представляется соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Требование автора жалобы о взыскании судебных издержек в связи с обращением с частной жалобой не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, исходя из смысла законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку такой акт отсутствует, у истца не возникло права требования взыскания с ответчика судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено.

По изложенным мотивам судебное постановление подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2018 г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи