Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года об отмене в части решения Степновского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и других к администрации муниципального образования Ольгинского сельского совета Степновского района Ставропольского края о признании права собственности на земельные доли,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Степновского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО6 и других к администрации муниципального образования Ольгинского сельского совета Степновского района Ставропольского края о признании права собственности на земельные доли СПК колхоза «Дальний» Степновского района Ставропольского края.

Проведённой прокуратурой района проверкой установлено, что представленные в суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела копии архивных справок являются подложными, так как истец ФИО1 в указанный в справке период проживал и учился в Грозненском техникуме информатики и вычислительной техники, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника МДСПМК с. Степное, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в сфере образования в с.Степном, К.С.АБ. осуществляла трудовую деятельность в доме пионеров с. Степное, а с 01 сентября 1992 года по 25 января 1994 года обучалась в Пятигорском государственном педагогическом институте иностранных языков на очной форме обучения.

Информация об установлении признаков фальсификации представленных в суд документов поступила в прокуратуру района 19 декабря 2018 года.

Прокурор Степновского района Ставропольского края обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Степновского районного суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что прокуратурой района по поступившей информации проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере земельных правоотношений, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения.

Обжалуемым определением суда от 26 февраля 2019 года заявление прокурора Степновского района Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 декабря 2008 года удовлетворено, указанное решение суда отменено в части, касающейся рассмотрения исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО7

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частные жалобы участвовавший в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования, в частности, ФИО1, ФИО5, ФИО2, К.А.ИБ. и других к администрации муниципального образования Ольгинского сельского совета Степновского района Ставропольского края о признании права собственности на земельные доли СПК колхоза «Дальний» Степновского района Ставропольского края (т. 3 л.д. 56-61).

В ходе судебного разбирательства по делу вышеуказанными лицами были представлены следующие документы:

- истцом ФИО1 представлены архивная справка № 08/755 от 26сентября 2008 года о работе в должности рабочего в совхозе «Дальний» Степновского района и о размере заработной платы, архивная справка № 08/755/1 от 26 сентября 2008 года о приёме на работу и увольнении, а также справка № 312 от 2008года об отсутствии его в списках на получение свидетельства на право собственности на землю в СПК колхозе «Дальний» (т. 3 л.д. 226, 227, 231),

- истцом ФИО6 представлены архивная справка № 08/663 от 21августа 2008 года о размере заработной платы в совхозе «Дальний» Степновского района, архивная справка № 08/663/1 от 21 августа 2008 года о приёме на работу в должности сторожа и увольнении, а также справка № 292 от 2008 года об отсутствии его в списках на получение свидетельства на право собственности на землю в СПК колхозе «Дальний» (т. 3 л.д. 129, 130, 138),

- истцом ФИО5 представлены архивная справка № 08/740/1 от 18сентября 2008 года о работе в должности рабочей в совхозе «Дальний» Степновского района и о размере заработной платы, архивная справка № 08/740/2 от 18 сентября 2008 года о приёме на работу и увольнении, а также справка № 312 от 2008 года об отсутствии её в списках на получение свидетельства на право собственности на землю в СПК колхозе «Дальний» (т. 3 л.д. 73, 74, 76),

- истцом ФИО2 представлены архивная справка № 08/760/1 от 01октября 2008 года о работе в должности рабочей в совхозе «Дальний» Степновского района и о размере заработной платы, архивная справка № 08/760/1 от 01 октября 2008 года о приёме на работу и увольнении, а также справка № 312 от 2008 года об отсутствии её в списках на получение свидетельства на право собственности на землю в СПК колхозе «Дальний» (т. 3 л.д. 186, 187, 189).

Однако проведённой проверкой установлено, что представленные в 2008 году вышеуказанными истцами в суд копии архивных справок являются подложными, так как в указанные в справках периоды истец ФИО1 проживал и учился в Грозненском техникуме информатики и вычислительной техники (т. 3 л.д. 250-251, т. 4 л.д. 1-6, 7-14); истец ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника МДСПМК с. Степное (т. 3 л.д. 176, 177, 166-175); истец ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в сфере образования в с.Степном (т. 3 л.д. 117, 118, 119); истец ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в доме пионеров с. Степное, а с 01 сентября 1992 года по 25 января 1994 года обучалась в Пятигорском государственном педагогическом институте иностранных языков на очной форме обучения (т. 3 л.д. 208-209, 210-218).

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю №26-19-30/00398 от 01 сентября 2017 года следует, что согласно списку пайщиков АО «Дальненское» 1994 года, вышеуказанные лица в списках на получение земельных участков в совхозе «Дальний» (колхозе «Дальний», СПК «Дальний», АОЗТ «Дальненское») не значатся (т. 3 л.д. 94).

Информация об установлении признаков фальсификации представленных в суд документов поступила в прокуратуру Степновского района Ставропольского края 19 декабря 2018 года из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, после чего прокурор обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе проведённой по поступившей информации проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере земельных правоотношений были выявлены вышеуказанные нарушения (т. 3 л.д. 66-67, 120-121, 179-180, 219-220).

В ходе рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения от 23декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены следующие лица: администрация Степновского муниципального района Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на основании определения от 12 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 23-25) и ФИО2 в качестве соистца - правопреемника умерших истцов ФИО6 и ФИО5 на основании определения от 26 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 59, 82-83).

Удовлетворяя заявления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа вышеуказанной процессуальной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия отмечает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

В соответствии с неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование своих заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор Степновского района Ставропольского края сослался на то, что проведённой Управлением ФСБ по Ставропольскому краю проверкой установлено, что представленные в материалы гражданского дела архивные справки, свидетельствующие о работе истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в совхозе «Дальний», являются подложными (т. 3 л.д. 68-69, 122-123, 181, 221).

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 и 2 указанного пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается прокурора в качестве оснований для пересмотра решения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они являются таковыми, в связи с чем могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу толкования требований действующего законодательства, заявленные прокурором Степновского района обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, так как не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу.

Факт фальсификации истцами ФИО1, ФИО5, К.С.АБ. и ФИО6 доказательств в ходе судебного разбирательства, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт их преступления не установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции прокурором представлены следующие документы:

- постановление от 03 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО2;

- копия постановления от 11 июня 2019 года об отмене постановления от 03июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО2;

- копия постановления от 15 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица,

- копия постановления от 16 июня 2019 года о прекращении уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 и ФИО5 в связи со смертью подозреваемых.

Давая оценку указанным документам, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание как доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления прокурора, поскольку основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам являлись материалы проверки, проведённой Управлением ФСБ по Ставропольскому краю, а не вышеуказанные документы, приобщённые прокурором в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что прокурор не лишён возможности на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2008 года по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, ссылка прокурора Степновского района Ставропольского края на фальсификацию истцами ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 доказательств в 2008 году, установленную проверкой, проведённой Управлением ФСБ по Ставропольскому краю, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не может рассматриваться в пределах положений пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о соответствии представленных прокурором фактов требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в заявлении не указано.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, доводы частных жалоб относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не относятся к определённым законом обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными, обоснованными и заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия признаёт обоснованными доводы частных жалоб о том, что согласно требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность частичной отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и повторного рассмотрения исковых требований в отменённой части в рамках одного и того же гражданского дела, поскольку из анализа статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд либо удовлетворяет заявление и отменяет судебное постановление полностью, либо отказывает в его пересмотре.

В свою очередь, доводы частных жалоб о том, что прокурор Степновского района не вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частных жалоб о том, что прокурором пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия также признаёт необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующая информация о наличии существенных для дела обстоятельствах (фальсификации представленных в суд документов) поступила в прокуратуру Степновского района только 19 декабря 2018года, в связи с чем с соответствующими заявлениями прокурор обратился суд 14 января 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы частных жалоб о том, что прокурор Степновского района не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения в интересах лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно Российской Федерации и муниципального образования Степновского муниципального района Ставропольского края, поскольку администрация района была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения (то есть после вынесения окончательного судебного решения по делу), что противоречит положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступить в дело указанное лицо могло только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно могло повлиять на их права или обязанности.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы прокурора по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением в отношении истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и направлены на переоценку доказательств по делу, которые подлежат рассмотрению в рамках апелляционного рассмотрения дела, а не в рамках пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции заявления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частичная отмена указанного решения противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре решения от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 26февраля 2019 года об отмене в части решения Степновского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать прокурору Степновского района Ставропольского края в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи