Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возражениям на нее,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 г.

по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Буренко Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии и судебных расходов,

установила:

ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось к Буренко И.Е. с данным иском, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженностьв размере 5 468 762,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 543,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго НН») и Буренко И.Е. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность и иные оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведена плановая проверка прибора учета потребления электрической энергии Меркурий № заводской № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № № о безучетном потреблении электроэнергии. При обследовании прибора учета, установленного в <данные изъяты>, выявлено, что электрический счетчик № не измеряет напряжение, ток, мощность, не учитывает потребляемую электрическую энергию. Выявленные нарушения в работе прибора учета являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. Объем неучтенной потребленной электроэнергии по акту за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> МВт*ч, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 5 468 762,73 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано, что потребитель не направлял ни сетевой организации (заявителю жалобы), ни гарантирующему поставщику акт съема показаний № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявитель указывает, что ответчик должен был сам установить неисправность прибора учета энергии, и что в заключении НЦСМ не установлен характер неисправности и причины ее наступления

Ответчиком Буренко И.Е. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Буренко И.Е. является собственником административного (нежилого) здания, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что указанный имущественный комплекс передан ответчиком в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которое в свою очередь сдавало в разное время в субаренду часть или в целом арендуемый комплекс субарендаторам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго НН») и Буренко И.Е. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность и иные оказанные услуги.

Договор энергоснабжения заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1. считается ежегодно продленным в случае, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре. В настоящее время договор сторонами не расторгнут и не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> с участием представителя потребителя – ФИО11 проведена процедура допуска прибора учета электрической энергии (заводской №), принадлежащего истцу, в эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. Таким образом, с указанной даты лицом, обязанным обеспечивать сохранность данного прибора учета, является Буренко И.Е.

Материалами дела подтверждено, что снятие показаний прибора учета осуществлялось (с последующей передачей гарантирующему поставщику) представителем арендодателя (Буренко И.Е.) в присутствии представителей арендатора и субарендаторов, о чем имеются акты съема показаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Реестром счетов – фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. определены ежемесячные объемы потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» ПО «КЭС» проведена плановая проверка прибора учета потребления электрической энергии Меркурий № заводской № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № № о безучетном потреблении электроэнергии. При обследовании прибора учета, установленного в <данные изъяты>, выявлено, что электрический счетчик № не измеряет напряжение, ток, мощность, не учитывает потребляемую электрическую энергию.

Истец полагает, что выявленные нарушения в работе прибора учета являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Объем неучтенной потребленной электроэнергии по акту за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> МВт*ч, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 5 468 762,73 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По инициативе ответчика неисправный прибор был направлен для проведения проверки и установления неисправности в <адрес>». По результатам исследования установлен факт непригодности указанного прибора учета к применению, о чем составлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной непригодности средства измерений Меркурий № заводской № указано на то, что «неисправна цепь, нет связи с ПК».

Впоследствии счетчик № заменен на другой прибор учета №, допущенный к эксплуатации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществлен ввод в эксплуатацию нового узла учета взамен неисправного узла учета Буренко И.Е. ПАО «ТНС энерго НН» ответчику выставлены счета – фактуры: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Буренко И.Е. внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Буренко И.Е. внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является управляющим <данные изъяты> и ответственным за электрохозяйство с ДД.ММ.ГГГГ г. Регулярно участвует в осмотрах объектов электроэнергетики организации и при снятии показаний приборов учета. У <данные изъяты> имеется 2 арендатора. Каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ числа, ФИО11 вместе с арендаторами снимают показания приборов учета и передают их в ПАО «ТНС Энерго». Установленная <данные изъяты> полностью опечатана, доступа туда без представителей МРСК не имеется, можно только визуально осмотреть пломбы и снять показания. ДД.ММ.ГГГГ были сняты и направлены показания счетчиков. В ДД.ММ.ГГГГ г. с проверкой пришли представители МРСК, которые своими приборами обнаружили неисправность счетчика, сказали, что нужна его замена, поскольку, вероятно, был скачок напряжения, и цифры изменились. ФИО11 предложил направить счетчик на экспертизу, на что представители МРСК пояснили, чтобы прибор отвозил собственник. Осмотр оборудования осуществляется энергетиком предприятия не реже <данные изъяты> раза в неделю. Неполадки счетчика были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента никто о них не знал, показания счетчика снимались и отправлялись ДД.ММ.ГГГГ в обычном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о незаконности решения суда со ссылкой на то, что потребитель не направлял ни сетевой организации (заявителю жалобы), ни гарантирующему поставщику акт съема показаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ответчик должен был сам установить неисправность прибора учета энергии, и что в заключении <данные изъяты> не установлен характер неисправности и причины ее наступления, основанием к отмене решения суда не служат.

На основании п. 3.2.6 договора энергоснабжения, заключенного сторонами, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электроэнергии и мощности (в том числе, приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей), а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. В случае выявления неисправности в работе расчетных узлов учета и противоаварийной автоматики, нарушений защитных и пломбирующих устройств, схем учета и других неисправностей потребитель обязуется в течение одного рабочего дня известить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

В силу п.3.2.3 договора потребитель обязуется для определения величины принятой электрической энергии письменно предоставлять сетевой организации по адресу: <адрес>, и гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить с ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно и предоставлять до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Обязанность обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, а также п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Как следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности, которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167).

На основании п. 172 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие к тому оснований – нарушение со стороны ответчика условий договора, целостности пломбы или счетчика.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями арендодателя Буренко И.Е. ФИО12, арендатора <данные изъяты>ФИО11, субарендаторов <данные изъяты>ФИО13 и <данные изъяты>ФИО14 произведен осмотр узла учета электрической энергии Меркурий № заводской №, показания прибора учета электроэнергии зафиксированы в акте №, скрепленном подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. На момент осмотра прибор учета исправен, показания соответствуют.

Актом проверки <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия неповрежденных пломб. Данное обстоятельство подтверждено также представленными фотографиями и показаниями свидетеля ФИО11

Ссылки заявителя жалобы на то, что не установлены причины неисправности прибора учета, опровергаются извещением <данные изъяты>, которым установлена причина непригодности – неисправна измерительная цепь, нет связи с ПК.

Таким образом, выход из строя прибора учета не связан с виновными действиями ответчика Буренко И.Е. либо его представителей. Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин неисправности прибора учета истцом заявлено не было.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: