Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Япрынцева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Вечеринкина Е.К.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Япрынцева Е. С. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Япрынцеву Е.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Вечеринкина Е.К.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Япрынцева Е. С. по иску к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Наложить арест на имущество и расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> «Б», на сумму <данные изъяты> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Япрынцев Е.С. обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Япрынцевым Е.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязанность в срок до <Дата> обеспечить окончание строительства многоквартирного дома и в течение 30 дней передать квартиру по акту приема-передачи истцу. Свои обязательства ответчик нарушил, строительство дома в указанный срок не сдал, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы на поиск и аренду жилого помещения. Претензия с требованием выплатить истцу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., и убытки в размере <данные изъяты> руб. оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что ответчик нарушил права истца, Япрынцев Е.С. с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого участия в строительстве, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец также обратился с заявлением, в котором просил в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Вечеринкин Е.К. просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, судом не учтены требования ст. 401 ГК РФ о наличии вины как основания ответственности за нарушение обязательства. Указывает на то, что в нарушении сроков сдачи объекта, вины ответчика нет, поскольку нарушение сроков произошло по вине <адрес>, несвоевременно перечислившего денежные средства для строительства объекта для обманутых дольщиков. Вины ответчика в том, что истцу не была предоставлена квартира, нет, поскольку квартира была обременена правами предшествующего ответчику генподрядчика – ООО «<данные изъяты>». Предыдущий генподрядчик ООО МП «<данные изъяты>» об этом обстоятельстве ответчика не предупредил. Выполнение решения суда замедлит темпы строительства социально значимых объектов, обязанность по строительству которых возложена на ООО «<данные изъяты>» муниципальным контрактом, протоколами совещаний различных органов государственной власти <адрес>, распоряжениями <адрес>. Указывает также на то, что ответчик предпринимал меры по оплате истцу <данные изъяты> руб. до судебного разбирательства, однако, истец от встреч с представителями ответчика уклонялся.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Вечеринкин Е.К. просит определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения истца Япрынцева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, представителя ответчика Вечеринкина Е.К., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что между Япрынцевым Е.С. и ООО "<данные изъяты>", выступающим в качестве застройщика <Дата> заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик взял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства- <адрес>, площадью 70 кв. м, на 4 этаже дома - в собственность Япрынцева Е.С. (л.д. 8-10). Срок строительства жилого дома установлен пунктом 1.5 договора, согласно которому сдача дома будет произведена в срок до <Дата>. Общая сумма долевого участия истца согласно п. 2.2 договора составляет 1960000 руб. Согласно п. 7.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 4.1 договора. Согласно п. 10.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Согласно п. 11.3 договора застройщик в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 11.2, 11.1 в течении 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в соответствии с действующим законодательством. На основании п. 11.7 договора в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств по п. 11.3 договора застройщик выплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно квитанции от <Дата> Япрынцевым Е.С. по договору внесено <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

<Дата> первоначальному застройщику ООО МП "<данные изъяты>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53-54).

Установив данные факты и сославшись на указанные нормы права и положения договора о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в противоречие с п. 1 ст. 401 ГК РФ степень вины застройщика судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусматривается несение ответственности в случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вышеуказанными нормами специального закона №214-ФЗ предусматривается несение ответственности застройщика за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия вне зависимости от его вины.

Следует также учитывать и то, что к отношениям по привлечению средств граждан на долевое строительство многоквартирных жилых домов регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", которым согласно ст. 13, 28 ответственность исполнителя не ставится в зависимость от его вины.

Ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, которые, по его мнению, нарушены предыдущим застройщиком и органами государственной власти <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о влиянии решения на сроки сдачи социальных объектов, строительство которых возложено на ответчика муниципальными контрактами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения не являлись, и могут быть рассмотрены судом по самостоятельному иску.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частная жалоба также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая то, что сроки сдачи объекта нарушены, а денежные средства не возвращены истцу по настоящее время, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение может быть не исполнено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу для решения вопроса о возврате денежных средств в противоречие с п.1 ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Вечеринкина Е.К. – без удовлетворения.

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Вечеринкина Е.К. _ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: