Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Куценко С.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Виноградовой С.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Куценко С.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности Куценко С.Е. – Горелов В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.06.2013 года между Куценко С.Е. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита - <данные изъяты> руб. единовременно. 25.03.2015 года заемщиком была подана претензия с требованием вернуть сумму комиссии и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. От ОАО «АТБ» пришел письменный ответ на претензию, в которой банк принял положительное решение по возврату части комиссии в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным ответом банка, представитель Горелов В.И. обратился в суд и просил признать недействительными условия названного договора, предусмотренные п. 1.1.4 о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, п. 4.4.1 – 4.4.7 о заранее данном акцепте заемщиком, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признать в действиях банка нарушение ст. 319 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградова С.И. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Тогда как природа платежа, предусмотренная п. 1.1.4 кредитного договора, ничто иное, как комиссия, которая не выходит за пределы договора, является ее предметом, поскольку данная сумма входит в размер кредита и в его полную стоимость, чем увеличивает остаток ссудной задолженности для заемщика и размер процентов за пользование кредитом. К правоотношениям сторон в данном случае должны применяться нормы о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк признал претензию о возврате суммы комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Пушкарев А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Куценко С.Е. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Виноградову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пушкарева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений при заключении договора, кредитное соглашение подписано Куценко С.Е. добровольно на предложенных ей условиях.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Куценко С.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подписано кредитное соглашение от 05.06.2013г., по условиям которого банк предоставил Куценко С.Е. <данные изъяты> руб. на 84 месяца по 22,90% годовых. При этом в договоре указано, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции кредитное соглашение является действующим.

Пунктом 1.1.4 указанного кредитного соглашения предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9% от суммы кредита единовременно и внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечисления на счет банка.

Пунктом 4.4.1-4.4.7 кредитного соглашения заемщик предоставил банку акцепт на списание банком со всех счетов заемщика в течении всего срока соглашения денежных средств для погашения по кредитному соглашению, в том числе процентов, платежного требования с заранее данным заемщиком в соглашении акцептом, а также инкассового поручения без распоряжения заемщика в таком же порядке.

При заключении кредитного соглашения до его подписания Куценко С.Е. получила исчерпывающую информацию о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц, что подтверждается подписью Куценко С.Е. в соглашении (л.д. 6).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Куценко С.Е. была представлена полная и надлежащая информация относительно всех условий кредитного соглашения, нарушений законодательства в действиях ответчика не усматривается.

Факт непоступления от истицы предложений заключить соглашение на условиях, отличных от предложенных банком, а позже – использование кредитных средств, внесение оплаты по данному соглашению, означает, что истица согласилась со всеми условиями.

Куценко С.Е. была свободна в заключении договора, от заключения соглашения на изложенных в нем условиях не отказалась и подписала его без каких-либо возражений.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку, как правильно указал суд, со ссылкой на п.1 ст.845, п.1 ст.851, с учетом обстоятельств дела, банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств входит в полную стоимость кредита, ничем не подтвержден.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт признания претензии истицы о возврате суммы комиссии, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. В данном случае признание требований претензий истца, не означает признание исковых требований ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к данным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку вышеназванный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: