Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Титова А. В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился с иском к НОУ ВПО «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому истец обязался оплатить обучение по специальности «Приборостроение» по заочной форме обучения, а институт принял на себя обязательство после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца. Полный курс обучения по специальности составлял 4 года.

<...> действие государственной аккредитации ответчика было прекращено, однако, об этом обстоятельстве студент извещен не был, мер, направленных на перевод истца в другое учебное заведение, не предпринято. Напротив, учреждение продолжало оказывать образовательную услугу, более того, <...> между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик подтвердил обязательство оказать образовательную услугу в соответствии с федеральным государственным стандартом. Срок освоения образовательной программы был увеличен до 4,5 лет, равно как и стоимость образовательных услуг.

Приказами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № <...> от <...>, № <...> от <...> ответчику отказано в государственной аккредитации, уведомление об этом студенту направлено лишь после повторного отказа.

Всего за период с <...> по <...> за образовательные услуги им оплачено <...>. Досудебные требования о возврате денежных средств в связи с существенным недостатком оказанной услуги не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на обучение, в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> - <...> рублей, штраф - 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда - <...>.

В судебном заседании истец и его представитель Драп А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Должанкин В.С. и Лашина О.А., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, считали, что институт предоставил образовательные услуги надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с утвержденным учебным планом направления подготовки. Кроме того, истцу было предложено продолжить обучение в другом ВУЗе, при этом отказа либо согласия от него не поступило.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в пользу Титова А. В. в счет возмещения убытков 85 732 рубля, неустойку в сумме 23 147 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 939 рублей 82 копейки, а всего 167 819 рублей 46 копеек.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 677 рублей 59 копеек».

В апелляционной жалобе НОУ ВПО «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что после отказа в государственной аккредитации ответчик имел право продолжать осуществление образовательной деятельности и оказывать соответствующие образовательные услуги на основании бессрочной лицензии. Ссылается на надлежащее уведомление студентов об отказе в государственной аккредитации, в том числе на информационных стендах и официальном сайте института. Кроме того, <...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выдать истцу диплом не государственного, а установленного образца. От перевода в другое учебное заведение истец отказался, выразил желание окончить обучение именно в данном ВУЗе. Подпись Титова А.В. в дополнительном соглашении свидетельствует о его согласии с условиями соглашения. В случае неясности истец мог обратиться за разъяснением к администрации ВУЗа или проконсультироваться со специалистом. Указывают на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Баянова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Титова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» (НОУ ВПО «ИРСИД») выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования: бакалавриат - <...>. Радиотехника, <...>. Приборостроение, <...> Экономика, <...> Менеджмент, специалитет-<...>. Радиотехнические системы и комплексы.

<...> предоставлена государственная аккредитация образовательной деятельности до <...>.

<...> между Титовым А.В. и образовательным учреждением заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования на обучение по образовательной программе высшего образования по специальности 2001100.62 «Приборостроение» по заочной форме. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составил 4 года, стоимость обучения – <...> рублей. Пунктом 1.3. договора определено, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца.

Согласно пунктам 1.1, 2.4.3. договора институт обязан организовать и обеспечить условия для усвоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с учебным планом, федеральным государственным образовательным стандартом и федеральными государственными требованиями, учредительными документами, локальными нормативными актами и учебными планами.

Дополнительным соглашением от <...> стороны установили продолжительность обучения в 4,5 года и полную стоимость обучения – <...>.

Приказами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <...>№ <...>, от <...>№ <...> НОУ ВПО «ИРСИД» отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, в том числе, по образовательной программе «Приборостроение» по высшему образованию - бакалавриат.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 9 ст. 34, ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 № 957, районный суд посчитал, что в силу отсутствия у учебного заведения государственной аккредитации по образовательным программам, по которым обучался Титов А.В., услуга, оказанная истцу, имеет существенный недостаток, что предоставляет потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы.

Кроме того, исходил из недоказанности предоставления обучающемуся надлежащей информации об отказе в государственной аккредитации и его согласии продолжать обучение при таких условиях.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается и оснований для ее переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно пункту 6 которых исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (пункты 9, 10 Правил).

Согласно статьи 92 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу пункта 9 статьи 34 названного Федерального закона в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления такого перевода утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 № 957 (далее по тексту – Приказ от 14.08.2013 № 957), пунктом 6 которого на образовательную организацию возложена обязанность уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети «Интернет» в случае отказа аккредитационного органа организации в государственной аккредитации по укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки, если срок действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе истек, - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе организации в государственной аккредитации по соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки.

В силу пункта 3 Приказа перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами).

Учредитель и (или) орган управления запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся (пункт 8).

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения.

Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя и (или) органа управления информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий обучающихся на перевод. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест (пункт 9 Приказа от 14.08.2013 № 957).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм закона НОУ ВПО «ИРСИД» не известил Титова А.В. об указанных обстоятельствах, не разместил соответствующую информацию на своем официальном сайте, что следует из основных сведений, имеющихся в сети «Интернет» по состоянию на <...> о наличии у института свидетельства о государственной аккредитации № <...> от <...>, срок действия которого истек <...>. Отсутствие таких данных подтверждает и письмо главного специалиста Центра информационных технологий о нахождении официального сайта института до <...> исключительно на внутреннем сервере организации.

Буквально протолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от <...>, районный суд убедительно аргументировал несостоятельность позиции ответной стороны о согласии Титова А.В. продолжить обучение при отсутствии государственной аккредитации и получить после освоения образовательной программы и прохождения аттестации диплом не государственного, а установленного образца.

Согласно пункту <...> дополнительного соглашения институт обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательной услуги в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать ему диплом установленного образца (пункт <...> дополнительного соглашения).

Как верно указал районный суд, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения применительно к положениям части 4 статьи 59, части 4 статьи 60, пункта 2 ст. 92 Закона РФ от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственной итоговой аттестацией завершается освоение только основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию, что в рассматриваемом случае исполнителем обеспечено не было.

Возможность проведения итоговой государственной аттестации выпускников только в аккредитованных высших учебных заведениях по всем образовательным программам высшего профессионального образования, имеющим государственную аккредитацию, следует и из приказа Министерства образования Российской Федерации от 25.03.2003 № 1155 «Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации». В соответствии с пунктом 17 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, принимая дополнительным соглашением обязательство организовать прохождение Титовым А.В. государственной итоговой аттестации, институт, фактически, предопределил и дальнейшее получение обучающимся при ее успешном прохождении диплома государственного образца, не имея на момент принятия таких обязательств государственной аккредитации, что нельзя признать правомерным.

Условий об оказании образовательных услуг исключительно на основании лицензии и выдаче в последующем диплома по образцу, установленному самим образовательным учреждением, дополнительное соглашение не содержит, в связи с этим доводы подателя жалобы о согласии истца на получение таких услуг коллегия считает не убедительными.

Ссылка ответчика на ознакомление Титова А.В. с нормативными документами при заключении договора <...> выводы суда не опровергает, поскольку на тот период институт имел действующую аккредитацию, а в силу пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, предоставление заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, возложена на исполнителя как до заключения договора, так и в период его действия. При указанных обстоятельствах доведение до истца информации при заключении договора не может обеспечить надлежащее информирование на весь срок договора в условиях возникновения новых обстоятельств, влияющих на качество образовательной услуги.

Продолжая оказывать образовательную услугу в условиях отсутствия государственной аккредитации после <...>, НОУ ВПО «ИРСИД» доказательств согласия истца на: оказание услуг, не соответствующих условиям договора, не предоставил.

Обращение <...> Титова А.В. с заявлением о предоставлении академического отпуска, а также информирование студентов на собрании <...> о процедуре перевода в организации, осуществляющие образовательную деятельность по аккредитованным образовательным программам, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не свидетельствует о согласии последнего продолжить обучение в институте на существующих условиях, поскольку при его проведении студентам указано только на проведение анализа ВУЗов, осуществляющих образовательную деятельность по программе «Приборостроение», направлении официальных писем в <...><...>), <...>. <...> (<...>) и предоставлении обучающимся информации в будущем в случае получения официального ответа о возможном согласии на перевод.

Между тем, доказательств принятия мер, направленных на перевод Титова А.В. в иное образовательное учреждение, с момента прекращения действия государственной аккредитации – <...> и отказа в государственной аккредитации – <...>, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Только <...> НОУ ВПО «ИРСИД» был направлен запрос на перевод студента Титова А.В. в <...>.

Исходя из содержания письма ректора НОУ ВПО «<...>» от <...>, направленного в адрес Титова А.В., следует, что <...>) определен в качестве принимающей организации для осуществления перевода обучающихся <...>» 5 курса заочной формы обучения. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ввиду нахождения учебного заведения в другом городе, он не рассматривает его в качестве места для своего дальнейшего обучения, другие ВУЗы Титову А.В. предложены не были.

С учетом изложенного, коллегия считает состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что принятые ответчиком по истечении более трех лет после прекращения действия государственной аккредитации меры в виде направления формальных запросов в другие образовательные учреждения не соответствовали объему обязанности, установленной приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, являлись несвоевременными и не привели к защите прав истца на получение образовательной услуги надлежащего качества.

Как следует из постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 № 706 существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.16 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

По мнению судебной коллегии, отсутствие государственной аккредитации применительно к положениям вышеприведенных норм является существенным недостатком оказываемой образовательной услуги и существенным отступлением от условий договора, в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для принятия отказа Титова А.В. от договора и взыскания уплаченной за услугу денежной суммы за период с <...> по <...>.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и поводом для апелляционного вмешательства не расцениваются.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, как на то указывает апеллянт, при установленных по делу фактических обстоятельствах и поведении самого образовательного учреждения, коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии от <...>, в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правильно применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку в сумме <...> рублей за период с <...> по <...>, как того требовал Титов А.В.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме <...> соответствующим изложенным обстоятельствам, оснований для его изменения не находит.

Также правильно, руководствуясь абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи