Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконными действий по необоснованному установлению коэффициента ставки арендной платы, перерасчете арендной платы по договору № 37-12-Ю от 27.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.11.2014 по 08.05.2018.

Определением судьи от 21.12.2018 в принятии искового заявления отказано в связи с наличием решения суда тождественному иску.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой указал, что исковое заявление имеет иной предмет и иные основания, отличные от положенных в обоснование иска, рассмотренного в рамках дела № 2-1273/2017.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку рассмотрение частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 по делу № 2-1273/2017 (33-6748/2018) уже был разрешен спор о размере арендной платы между ФИО2 и органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа».

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из решения суда по делу 2-1273/2017 (л.д. 11-13), предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречных требований о перерасчете по мотиву неверного применения коэффициентов в данном деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на необоснованность применения коэффициента при начислении арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, просит признать незаконными действия по применению коэффициента ставки арендной платы (2,4 вместо правильного по мнению истца 0,1), возложить на орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору № 37-12-Ю от 27.08.2012 за период с 01.11.2014 по 08.05.2018.

Таким образом, ранее предметом спора являлось исполнение сделки, в то время как в данном деле оспариваются ее условия. Соответственно, полного тождества иска не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 отменить.

Материал по иску ФИО2 к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании действий по необоснованному применению коэффициента ставки арендной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

ФИО1