Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Первушина А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 февраля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Первушина А. Н. к Ныробцеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения истца Первушина А. Н., его представителя Ладейщикова А. В., представителя ответчика Фролова Д. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

- по договору займа от 13 апреля 2012 года в сумме *** руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за 436 дней за период со 2 октября 2013 года по 12 декабря 2014 года по ставке рефинансирования в сумме *** руб.,

- государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он была извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810),

- если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 809),

- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431),

- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение существования договора займа истец представил в суд расписку ответчика от 13 апреля 2012 года, что Ныробцев Р. В. получил от Первушина А. Н. сумму в размере *** руб. (л. д. 6).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл толкование договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

- имеющийся в материалах дела документ, именуемый сторонами «расписка», не свидетельствует о том, что между сторонами заключён договор займа денежных средств, поскольку по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору займа, не содержит сведений об обязательстве ответчика возвратить полученную им денежную сумму или сроках её возврата, что не позволяет определить, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа,

- каких либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, не опровергают выводы суда, что в расписке не содержится обязательства возвратить денежную сумму, и следовательно нет оснований полагать, что заключён договор займа.

Доводы истца, что ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, - факт передачи ответчиком денежных средств истцу в 2011 году, а обычай делового оборота при возврате займа предусматривает возврат оригинала расписки займодавцу, а не написание новой расписки, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства возможного предоставления ответчиком займа истцу в 2011 году и его возврата не были предметом исковых требований и доказывания по настоящему делу. Ссылки истца и ответчика на эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по признакам относимости, допустимости и достоверности представленных доказательствсуществования предполагаемого договора займа между сторонами в 2011 году.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи