Апелляционное определение № 33-3845/2017 от 06.07.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка 197г, госпошлина 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 3845/2017 06 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 г., которым определено:

«заявление Анисковича Б.М. о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ХХХХ», модель: ХХХ, VIN: ******, год выпуска: ****.

Копию настоящего определения направить в УГИБДД МВД России по Архангельской области.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Анискович Б.М. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» - приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на автомобиль марки «ХХХХ», модель: ХХХ, VIN: ******, год выпуска: ****. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ФИО, что подтверждается справкой из ГИБДД.

Стороны, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району, финансовый управляющий Воронцова Т.А. в судебное заседание не явились.

Согласно письменному отзыву ПАО «РОСБАНК» просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку принадлежавший Анисковичу Б.М. автомобиль «ХХХ» находился в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и его продажа нарушает требования залога, может привести к невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ПАО «РОСБАНК» Верязова Е.Д., просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором залога автомобиль марки «ХХХХ» должен находиться в пользовании Анисковича Б.М. как залогодателя. При использовании транспортного средства затрудняется обеспечение его сохранности, автомобиль теряет свою ценность, возникает риск утраты его товарной стоимости. Наложение ареста на автомобиль и передача его на ответственное хранение взыскателю позволят в полной мере обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда. Указывает, что автомобиль «ХХХХ», находящийся в залоге, продан иному лицу, что нарушает требования договора залога и может привести к невозможности обращения взыскания на данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «РОСБАНК», приняты меры по обеспечению иска к Анисковичу Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки «ХХХХ», модель: ХХХ, VIN: ******, год выпуска: ****, принадлежащий Анисковичу Б.М.

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Анисковичу Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ООО «<данные изъяты>» о признании Анисковича Б.М. несостоятельным (банкротом). В отношении Анисковича Б.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий. В удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство в отношении Анисковича Б.М. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ХХХХ», модель: ХХХ, VIN: ******, год выпуска: ****, ранее принадлежавший Анисковичу Б.М., с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, принадлежал ФИО.

Удовлетворяя заявление Анисковича Б.М. о снятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не принадлежит Анисковичу Б.М., признанному банкротом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, считает его основанным на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Принимая во внимание, что Анискович Б.М. определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, учитывая, что спорный автомобиль не принадлежал Анисковичу Б.М. на момент принятия мер по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК», то суд пришел к верному выводу об отмене наложенных обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.