Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе от 13.01.2017 (л.д. 82-84) истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определено содержание трудовой функции работника ФИО1 (должностные (трудовые) обязанности), которые ФИО1 должен выполнять в рабочее время по трудовому договору, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав работника и работнику ФИО1 ответчиком в спорный период (начиная с 09.07.2016) предоставлялась работа в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора. По мнению истца, заключенные ответчиком и работником ФИО1 трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, с которой работник ФИО1 ознакомлен ответчиком под роспись, карта специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля № (согласно которой рабочим местом работника ФИО1 является бензовоз), действующий у ответчика локальный нормативный акт – Положение о мотивации водителей бензовозов, неправильно оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения трудовых прав работника ФИО1 и к ошибочному выводу относительно рабочего места данного работника. В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о неправильном применении (необоснованном неприменении) судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 93-96) в которых ответчик указывает на изменение в апелляционной жалобе истцом основания иска, что, по мнению ответчика, недопустимо по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Также в возражениях на апелляционную жалобу указывается, что работнику ФИО1 ответчиком в спорный период предоставлялась работа в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и рабочее место ФИО1 было определено ответчиком (работодателем) верно, а судом первой инстанции дана правильная оценка имевшимся в деле доказательствам того, какие трудовые обязанности должен был исполнять ФИО1 по трудовому договору и что является его рабочим местом. Ответчиком приводятся доводы о том, что в спорный период работнику ФИО1 выплачивалась заработная плата в полном объеме, с учетом соответствующего условия заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда. Ответчик указывает на необоснованность позиции истца в отношении такого доказательства как карта специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля № (согласно которой рабочим местом работника ФИО1 является бензовоз), в том числе, с учетом результатов рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом гражданского дела № 2-1967/2016 (33-3887/2017) об оспаривании карт специальной оценки условий труда водителей автомобилей (бензовозов и газовозов). В возражениях на апелляционную жалобу приводится довод о том, что решение суда об удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить работнику ФИО1 работу в соответствии с условиями трудового договора не будет исполнимо в связи с невозможностью предоставления ответчиком данному работнику работы по перевозке нефтепродуктов в связи с допущенным ФИО1 нарушением при перевозке нефтепродуктов и проводимой по этому факту ответчиком и контрагентами ответчика проверкой.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, оспаривавшие доводы представителя ответчика относительно допущенного работником ФИО1 нарушения правил перевозки нефтепродуктов и указавшие на незаконность действий ответчика по непредставлению данному работнику работы по трудовому договору, начиная с 09.07.2016 и до момента рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 28.03.2017;

- представитель ответчика ФИО3, дополнительно указавшая на невозможность исполнения решения суда в части обязания ответчика предоставить работнику ФИО1 работу по трудовому договору, связанную с перевозкой нефтепродуктов на бензовозе, в связи с тем, что после принятия Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения по данному делу от 22.12.2016, ответчиком был издан приказ от 13.02.2017 №, которым в отношении работника ФИО1 (водителя автомобиля (бензовоза) отделения в г. Екатеринбурге, Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта) с 15.02.2017 введен режим простоя по вине работодателя. Оплата за период простоя по вине работодателя осуществляется в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) работника. Работник ФИО1 с приказом от 13.02.2017 № ознакомлен под роспись 15.02.2017 (данный факт ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 не оспаривался).

В материалы дела представителем ответчика представлены письменные объяснения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой приводятся доводы о законности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» 23.09.2016 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в интересах работника ФИО1 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы за июль 2016 года, август 2016 года в сумме 40382 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором принят на работу к ответчику водителем автомобиля (бензовоза) в Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт». В нарушение условий трудового договора ответчик с 09.07.2016 не предоставляет работнику ФИО1 работу, предусмотренную трудовым договором по перевозке на автомобиле нефтепродуктов, работника ФИО1 с 09.07.2016 не выпускают в рейсы по перевозке нефтепродуктов, в связи с чем работник лишен возможности получать доплату к заработной плате, предусмотренную действующими у ответчика локальными нормативными актами за фактически выполненные рейсы по перевозке нефтепродуктов.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывала, что водитель ФИО1 не совершает рейсы по перевозке нефтепродуктов, поскольку 06.07.2016 сотрудниками УКЗ Уральского филиала, совместно с сотрудниками УКЗ АО «ГПН-Транспорт» выявлена противоправная деятельность автомобиля (бензовоз) ФИО1 при попытке хищения нефтепродуктов. Работнику предоставлена иная работа в соответствии с трудовым договором: операции по техническому содержанию транспортного средства, которая оплачивается в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором (факт выполнения иной работы по поручению работодателя после 09.07.2016 и получение соответствующей заработной платы работником ФИО1 и представителем истца не оспаривался).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ответчиком и работником ФИО1 заключен трудовой договор от ( / / )№, согласно которому работник принят на работу к ответчику водителем бензовоза с 26.02.2014. Место постоянной работы работника: ..., ....

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014, работнику ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 69,52 рубля в час, а также устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в соответствующих условиях труда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2014 работнику установлено место исполнения трудового договора: ...

Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 86,29 рублей в час, а также устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в соответствующих условиях труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) структурного подразделения - участок эксплуатации транспорта, в должностные обязанности водителя, входит, в том числе, участие водителя в проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства на производственной базе организации или в специализированных авторемонтных предприятиях. Суд первой инстанции учел, что согласно путевым листам, предоставленным представителем ответчика в судебное заседание, водитель ФИО1 совершал технические рейсы из гаража в сервисный центр для ремонта и технического обслуживания автомобиля и обратно (факт совершения таких рейсов по поручению ответчика в спорный период с 09.07.2016 работником ФИО1 не оспаривался). В то же время работник указал, что такие рейсы совершались им время от времени, все остальное рабочее время он по требованию работодателя присутствовал на участке эксплуатации транспорта, однако никакую работу ему работодатель не поручал – работник вынужден был сидеть, ожидая поручений работодателя без работы в течение всего рабочего дня, изредка выполняя технические рейсы по перегону транспортных средств из гаража в сервисный центр для ремонта и технического обслуживания.

Согласно представленной ответчиком в материалы гражданского дела выписке из табеля учета рабочего времени за июль 2016 года, август 2016 года, ФИО1 проставлены все рабочие смены за указанный период.

Суд первой инстанции, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции истца пришел к выводу о том, что, поскольку должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) предусмотрено, в том числе, участие водителя в проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства на производственной базе организации или в специализированных авторемонтных предприятиях, то ответчиком трудовые права работника не были нарушены в спорный период, водителю бензовоза ФИО1 работодателем предоставлена работа в соответствием с условиями трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, постановленным с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. ст. 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела трудового договора от 25.02.2014 №, согласно которому работник ФИО1 принят на работу к ответчику водителем бензовоза (т. 1, л.д. 10-14), должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) структурного подразделения - участок эксплуатации транспорта (т. 1, л.д. 79-91), с которой ФИО1 ознакомлен ответчиком под роспись, усматривается, что в трудовые обязанности истца входит управление транспортным средством и перевозка нефтепродуктов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из основных обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком соответствующая обязанность в отношении работника ФИО1 в период после 09.07.2016 выполнялась ненадлежащим образом (не в полном объеме), фактически в спорный период ответчиком в отношении истца было допущено неправомерное бездействие, о чем свидетельствует не направление работника в рейсы по перевозке нефтепродуктов на бензовозе и лишь периодическое привлечение работника ФИО1 к работе, связанной с участием водителя в проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства на производственной базе организации или в специализированных авторемонтных предприятиях, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (в соответствии с заявленными исковыми требованиями, характером и длительностью нарушенных трудовых прав истца на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора, степени вины работодателя).

В указанной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 подлежит отмене, исковые требования в данной части – удовлетворению.

У ответчика, в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность предоставлять работнику ФИО1 работу в соответствии с трудовым договором. В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить работнику ФИО1 соответствующую работу и для отмены решения суда в данной части в настоящее время не имеется, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, указала на невозможность исполнения решения суда в части обязания ответчика предоставить работнику ФИО1 работу по трудовому договору, связанную с перевозкой нефтепродуктов на бензовозе, в связи с тем, что после принятия Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения по данному делу от 22.12.2016, ответчиком был издан приказ от 13.02.2017 №, которым в отношении работника ФИО1 (водителя автомобиля (бензовоза) отделения в г. Екатеринбурге, Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта) с 15.02.2017 введен режим простоя по вине работодателя. Оплата за период простоя по вине работодателя осуществляется в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник ФИО1 с приказом от 13.02.2017 № ознакомлен под роспись 15.02.2017 (данный факт ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 не оспаривался).

Приказ ответчика от 13.02.2017 №, которым в отношении работника ФИО1 (водителя автомобиля (бензовоза) отделения в г. Екатеринбурге, Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта) с 15.02.2017 введен режим простоя по вине работодателя принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, с учетом позиции сторон.

Поскольку ответчиком по состоянию на день рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции (28.03.2017) реализовано право, предусмотренное ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации) и соответствующий приказ (порядок, условия и наличие оснований для реализации такого права) в рамках данного гражданского дела истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ответчика предоставить работнику ФИО1 работу по трудовому договору, связанную с перевозкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкцией работника, в настоящее время не имеется, с учетом положений ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», что не свидетельствует, в то же время, об отсутствии соответствующей обязанности у ответчика как у работодателя, для которого по смыслу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работнику работу в соответствии с трудовым договором, является одной из основных обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения (необоснованного неприменения) судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы за спорный период, начиная с 09.07.2016, в том числе, с учетом положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением «О системе мотивации водителей бензовозов», утвержденным приказом ответчика № от 02.09.2013, водителям бензовозов устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п. 4.2.).

Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работников по должности «водитель бензовоза» за выполнение закрепленных за ними должностных обязанностей, она учитывает уровень квалификации, специализацию и выплачивается ежемесячно в соответствии с фактически отработанным временем. Постоянная часть заработной платы складывается из базовой части и компенсационных выплат (доплат) (раздел 5). Положением «О системе мотивации водителей бензовозов» предусмотрен порядок формирования премии (раздел 6), которая зависит от фактического количества операций по наливу нефтепродуктов, стоимости работ за налив, рассчитанная на единицу времени, фактического грузооборота, стоимости работ по перевозке, рассчитанной на единицу пробега с грузом, коэффициента оценки комиссии, коэффициента дисциплинарных взысканий, коэффициента эффективности работы отделения.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы не имеется, поскольку соответствующая доплата установлена ответчиком за фактическое выполнение соответствующей работы. Произведение соответствующих доплат является правом работодателя, предусмотренным в указанном локальном нормативном акте, а право на выплату соответствующих доплат возникает у работника только в связи с фактическим выполнением соответствующей работы. Размер доплаты зависит от фактического выполнения работы за каждый отчетный период и объема фактически выполненной работником работы. Работником ФИО1 в спорный период такая работа не выполнялась, в то же время, в спорный период работником по поручению работодателя выполнялась иная работа, за которую работник ФИО1 получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором (что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно путевым листам, предоставленным представителем ответчика в судебное заседание, (л.д. 162-222), водитель ФИО1 совершал технические рейсы из гаража в сервисный центр для ремонта и технического обслуживания автомобиля и обратно. Согласно представленной ответчиком в материалы гражданского дела выписке из табеля учета рабочего времени за июль 2016 года, август 2016 года, ФИО1 проставлены все рабочие смены за указанный период и выплачена заработная плата за фактически отработанное время, с учетом объема фактически выполненной работы. При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установленного по данному гражданскому делу объема и характера работы, фактически выполняемой работником ФИО1 в спорный период (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания с ответчика в пользу работника заработной платы не имелось. Вывод суда первой инстанции в данной части согласуется с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением искового требования о взыскании с ответчика в пользу работника ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить: взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.