Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» к Мальцевой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Демишкевич Ю.Е., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» обратился в суд с иском к Мальцевой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери М.М.А., ... года рождения, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде 2 комнат в коммунальной трехкомнатной квартире № ... находится в муниципальной собственности. Право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением имеют ответчики. В адрес МКУ «Управление МЖФ» поступали обращения граждан, проживающих в доме № ..., относительно нарушения со стороны Мальцевой Т.В. правил содержания занимаемого жилого помещения. В адрес Мальцевой Т.В. было вынесено предупреждение об устранении нарушений, которое ею исполнено не было. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования законодательства, а также правила пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращаются с ним. В результате скопления мусора и состояния помещений в квартире появились тараканы и клопы, неприятный запах, которые распространяются в подъезде и квартирах соседей, что мешает нормальной жизнедеятельности граждан.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 в вышеуказанном решении исправлены описки.

С таким решением не согласился истец, его представителем Демишкевич Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом в качестве оснований для выселения ответчиков указывалось только на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Такого основания для выселения, как использование жилого помещения не по назначению, не заявлялось. Истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчиков прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Так, истцом были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016, 16.01.2017, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017, акты технического состояния жилого помещения, доказательства, подтверждающие факт затопления нижерасположенной квартиры из жилого помещения, которое занимают ответчики, а также показания допрошенных свидетелей. При неоднократных обследованиях жилого помещения ответчиков было установлено, что текущий ремонт не производится длительное время, сантехническое оборудование частично в нерабочем состоянии, в квартире имеется стойкий резкий неприятный запах, который распространяется в подъезде дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Демишкевич Ю.Е., действующая на основании доверенности от 21.11.2017, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица Андреева А.С., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Управление социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением являются 2 комнаты общей площадью 27,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № ..., относящиеся к муниципальному жилищному фонду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ... № ...К.М.А., которая была зарегистрирована в нем с момента предоставления жилого помещения и до дня смерти. В спорном жилом помещении в качестве внучки нанимателя зарегистрирована ответчик Мальцева Т.В., ... года рождения, с 20.10.1976, и ответчик М.М.А., ... года рождения, с 06.10.2000.

Согласно свидетельству о рождении от ... Мальцева Т.В. является матерью М.М.А., ... года рождения.

Третья комната в коммунальной квартире № ... принадлежит на праве собственности Андреевой А.С.

Как следует из акта обследования жилого помещения – квартиры № ... от 16.09.2016, места общего пользования: кухня, коридор, санузел находятся в антисанитарном состоянии, ремонт не производился длительное время, сантехнические приборы: унитаз, мойка в нерабочем состоянии, унитазом жильцы не пользуются, штукатурный слой на потолке и стенах имеет местами отслоения, окраска потолков, стен, полов, окон и дверей загрязнена, освещение и электроплита не рабочие, входная дверь разбита, замок не работает, во всех помещениях грязь и мусор. Требуется ремонт мест общего пользования, смена сантехнического оборудования, восстановление электроснабжения, уборка помещений мест общего пользования.

Мальцевой Т.В. направлено предупреждение МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» от 16.09.2016, в котором указано, что в спорном жилом помещении присутствует неприятный запах, кроме того, уборка помещения не производится. Также в данном предупреждении содержится требование: в трехдневный срок с момента получения предупреждения устранить причину неприятного запаха (произвести влажную уборку), произвести уборку жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и необходимо принять к ним крайнюю меру – выселение, не представлено. И поскольку факт вручения Мальцевой Т.В. предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17).

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

Как следует из акта обследования жилого помещения – квартиры № ... от 04.10.2017, в санузле сменен унитаз, смеситель, сифон ванны, вода поступает, утечек нет, ремонт в местах общего пользования не произведен, во всех помещениях квартиры произведена уборка, мусора и захламления нет.

Таким образом, требования, содержащиеся в предупреждении об устранении выявленных недостатков (произвести уборку жилого помещения), выполнены ответчиком. Каких-либо требований об устранении иных нарушений предупреждение от 14.09.2016 не содержало.

Доказательств того, что после предупреждения ответчики продолжали совершать виновные действия, не устраняя выявленные нарушения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец обращался к ответчикам с иными требованиями, в частности, о проведении ремонта, устранении последствий затопления, причин возникновения насекомых, нарушений требований пожарной безопасности или расторжении договора найма жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2009 № 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по такому основанию, как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, отсутствуют. Истцом не соблюден установленный указанными нормами порядок выселения при таких основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчиков прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел исследование и оценку всех представленных в материалы в деле доказательств, в том числе тех, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Результаты оценки доказательств суд подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такого основания для выселения, как использование жилого помещения не по назначению, истцом не заявлялось, не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова