Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Анастасии Михайловны к КГУП «Приморский водоканал» о признании сделки мнимой, возложении обязанности демонтировать водопровод

по апелляционной жалобе Кожевниковой Анастасии Михайловны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Косяк К.Г., возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевникова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о признании сделки мнимой, возложении обязанности демонтировать водопровод. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании договора №636-Д от 02.10.2019 ответчик возвел в границах ее участка водопровод, разрешение на строительство которого она не давала. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор №636-Д от 02.10.2019 мнимой сделкой в силу ничтожности, обязать ответчика демонтировать центральный водопровод с ее земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права в связи с отказом суда привлечь ФИО1 (сторону по договору №636-Д от 02.10.2019) в качестве соответчика по делу, приобщении к материалам дела пояснений ФИО2 (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером №). Сослалась на то, что указанным решением установлены права и обязанности ФИО2 по эксплуатации центрального водопровода на принадлежащем ей участке, чем нарушены положения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Полагала, что договор №636-Д от 02.10.2019 является мнимым, поскольку по договору ФИО2 должна была подключить к центральному водопроводу жилой дом, которого не существовало. На основании указанного договора у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на часть центрального водопровода. На основании судебного решения у ФИО2 возникла обязанность возместить КГУП «Приморский водоканал» плату в размере 33777,43 руб. за подключение к центральному водопроводу индивидуального жилого дома ФИО2. Указала, что наличие водопровода на ее земельном участке нарушает ее право собственности на земельный участок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кожевникова А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2019, заключенного с ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На границы земельного участка истца накладывается водопровод протяженностью 33,04 кв.м, строительство которого осуществлено в связи с заключением между КГУП «Приморский водоканал» и ФИО1, действовавшей на основании доверенностей от круга лиц, в том числе и от ФИО2., договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №636-Д от 02.10.2019.

Истец обратилась в суд в порядке п.1 ст.170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 170 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств мнимости договора №636-Д от 02.10.2019, отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что действия по строительству водопровода на земельном участке с кадастровым номером № совершены в период, когда истец не являлась собственником данного земельного участка; целью заключения оспариваемого договора №636-Д от 02.10.2019 являлось подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата в виде возникновения прав на пользование централизованной системой холодного водоснабжения и исключает квалификацию сделки как мнимой, заключенной его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

В соответствии с договором №636-Д от 02.10.2019 было произведено строительство водопровода в целях подключения индивидуальных жилых домов к централизованной системе холодного водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о мнимости совершенной сделки. Оснований для признания незаконным решения суда об отказе в удовлетворении требований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении ФИО1 в качестве соответчика опровергается материалами дела, из которых не следует, что такое ходатайство заявлялось. В дополнительных доводах истца с учетом отзыва ответчика от 07.12.2020 (л.д.65) указано на несогласие с доводами КГУП «Приморский водоканал» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии письменных пояснений ФИО2., поскольку они не были заверены нотариусом, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в достоверности их происхождения. Ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля истец не заявляла.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО2 не является обоснованной, поскольку в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии жилого дома на участке, принадлежащего истцу, приходит к выводу о том, что факт отсутствия жилого дома на участке с кадастровым номером № при заключении договора №636-Д от 02.10.2019 не может быть расценен как основание для признание договора мнимым, поскольку в договоре перечислены земельные участки, в том числе земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, на которых планируется строительство индивидуальных жилых домов.

Таким образом, действия собственника земельного участка по строительству и подключению индивидуального жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения были возможны и после заключения названного договора, доказательств отсутствия воли ФИО2 на строительство водопровода на ее участке в целях обеспечения возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения истцом не представлено.

В п.21 договора №636-Д от 02.10.2019 установлено, что акт балансовой принадлежности водопроводных сетей подписывается сторонами в течение 14 дней с даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.45). Довод истца о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем в связи с чем не имеет баланса, основан на неверном толковании понятия «балансовая принадлежность», поскольку под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов сети водоснабжения между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по водоснабжению (потребителем, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по водоснабжению) за состояние и обслуживание водопровода.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи