Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пашиной Т.В., действующей в интересах Боричева С.В., на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года, по которому

исковые требования Боричева С.В. к ИП Ширманову Н.В. о взыскании убытков по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боричев С.В. обратился в суд с иском к ИП Ширманову Н.В. о взыскании убытков по договору подряда, процентов, судебных издержек, в обоснование своих требований указав, что 01.01.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на перевозку нефтепродуктов и технической воды со сроком выполнения работ с 01.01.2009 года по 01.03.2009 года. Оплата работ составила ... руб. в час с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера; 01.03.2009 года стороны вновь заключили договор подряда со сроком выполнения работ с 01.03.2009 года по 01.05.2009 года и с выплатой вознаграждения в сумме ... руб. в час и ... руб. за рейс, с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера; согласно вновь заключенному договору от 01.06.2009 года срок исполнения работ был установлен с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года, а с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года по умолчанию сторон произошла пролонгация указанного договора подряда на 4 месяца. В январе 2010 года стороны подписали акт сверки взаимозачетов за весь период исполнения договоров, в соответствии с которым истцу начислено вознаграждение и выведена сумма оплаты по договорам в размере ... руб., которая ответчиком не оплачена. В связи с чем просит взыскать с ИП Ширманова Н.В. убытки по договору подряда в сумме ... руб., проценты за необоснованное удержание оплаты по договору подряда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП Ширманова Н.В. убытки по договору подряда в сумме ... руб., проценты за необоснованное удержание оплаты по договору подряда в сумме ... рублей и до дня фактической уплаты долга, судебные издержки в сумме ... рублей, указав, что сумму ... руб. ответчик истцу выплатил в 2009 году двумя платежами: в июне – ... руб., в декабре – ... руб., на которых в дальнейшем настаивали, пояснив, что ранее ошибочно в судебном заседании пояснил, что в представленных им договорах подряда стоит его подпись и указал, что данные договоры подряда он не подписывал, а подписывал другие. Факт получения денег по представленной ответчиком ведомости, отрицает.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что все причитающиеся денежные суммы Боричевым С.В. получены в полном объеме, что подтверждается его подписями в ведомостях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Печоранефтегаз», представитель которого в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пашина Т.В., действующая в интересах Боричева С.В., просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, представитель истца апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Боричевым С.В. и ИП Ширмановым Н.В. были заключены договоры подряда от 01.01.2009 года, от 01.03.2009 года, 01.06.2009 года, каждый сроком на два месяца. Договор подряда от 01.06.2009 года по устному соглашению между сторонами был пролонгирован до 31.12.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором подряда, заключенным между Боричевым С.В. и ИП Ширмановым Н.В., установлено, что работник по поручению работодателя выполняет перевозку нефтепродуктов; перевозку тех.воды, а работодатель оплачивает работнику стоимость фактически выполненных работ, согласно акту выполненных работ, который подписывается представителями обеих сторон; за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме ... руб. в час и ... руб. за рейс, с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера с удержанием из этой суммы всех налогов в соответствии с действующим законодательством; по соглашению сторон работодателем может быть выплачен аванс для выполнения работником своих обязательств; оплата работ, выполняемых работником, может производиться по частям, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п.п. 1, 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору подряда на сумму ... руб. ИП Ширмановым Н.В. истцу была выплачена периодическими платежами сумма в размере ... руб., а также удержан подоходный налог и расходы на питание. Расходы на питание подтверждаются ведомостями на питание и молоко за 2009 год в столовой ЗАО «Печоранефтегаз», стоимость питания составила сумму ... рублей.

В подтверждение выплаты денежных средств в сумме ... руб. ответчик предоставил ведомость выдачи заработной платы за 2009 год, однако Боричев С.В. факт получения денег отрицал, указав, что им была получена денежная сумма только в размере ... руб. двумя платежами: в июне 2009 года – ... руб. и в декабре 2009 года – ... руб., также отрицал, что подписи в платежной ведомости были поставлены им собственноручно.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Истец, отрицая факт получения суммы ... рублей, настаивал на получении лишь ... рублей двумя платежами: в июне месяце 2009г. – ... рублей, в декабре – ... рублей.

В связи с оспариванием истцом подписей в получении денежных средств, в ведомости на л.д.67, судом по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от ...., подписи от имени Боричева С.В. в строке «Боричев С.В.» ведомости начисленной заработной платы за 2009 г. (л.д.66), в графах «дата выдачи» за март, апрель месяцы, «Подпись» за май, июнь, июль, октябрь и декабрь месяцы и в строчке «Боричев С.В.» ведомости выданной заработной платы за 2009г. (л.д.67), выполнены лицом, выполнившим подписи от имени Боричева С.В. в договорах подряда, заключенных между ИП Ширмановым Н.В. и Боричевым С.В., от 01.06.2009г. (2 шт.), от 01.03.2009г. (2 шт.), от 01.01.2009г. (2 шт.), от 01.11.2008г., (л.д.9,10,11,60,61,62,63), в двух ведомостях выдачи заработной платы за 2008 г. (л.д.64-65) на которые ссылается Боричев С.В. в своем исковом заявлении.

Ответить на вопрос о том, выполнены ли данные подписи Боричевым С.В. или другим лицом, не представилось возможным, вследствие того, что в процессе исследования установлено, что представленные образцы подписи от имени Боричева С.В. выполнены разными лицами (л.д.127-131).

Согласно экспертному заключению №..., от ... г., эксперты ответить на поставленный вопрос о том, выполнены ли подписи в ведомостях начисленной и выданной заработной платы за 2009г. на листах дела 66-67 Боричевым С.В. или другим лицом, не смогли, поскольку на исследование не представлены необходимые сопоставимые свободные образцы подписи Боричева С.В. (л.д.150-153).

Суд, дав оценку совокупности доказательств, в том числе и тому факту, что истец, ознакомившись с заключениями экспертиз, стал отрицать подписи в договорах подряда подписывал он, обоснованно не принял указанные доводы, поскольку истец изначально утверждал, что подписи в представленных им договорах подряда выполнены именно им. На данные договоры подряда истец изначально ссылался, как на доказательства своих гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Свой вывод, суд обосновал и тем, что уточненный иск (л.д.97), от имени истца, подписала его представитель, не имея на то полномочий, поставив подпись как «Боричев», а данное уточненное исковое заявление было предметом исследования эксперта, данную подпись эксперт использовал, как свободный образец подписи, кроме того, эксперт также использовал как свободный образец подписи в заявлении, адресованном в прокуратуру, а как выяснилось, это заявление также не писал истец и не подписывал его, а подписал некий Романенко В.Н. Из данного заявления следует, что ответчик истцу вообще не платил денежные средства, а оно было написано в феврале 2010г., но как выяснилось в судебном заседании, истец всё - же признал факт получения от ответчика денежных средств, в сумме ... рублей, а они были получены в 2009г., т.е. до написания заявления в прокуратуру, что свидетельствует о неискренности истца при дачи объяснений.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими положениям ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, суд обоснованно признал представленную ответчиком ведомость, по которой истцу выдана заработная плата за 2009г. в сумме ... рублей, допустимым доказательством, которым доказан факт получения истцом данной суммы, как оплаты стоимости работ по договорам подряда, заключенными между истцом и ответчиком в 2009 году.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт договоренности об удержании оплаты предоставленного ему питания, то полученная истцом сумма ... рублей, с учетом произведенных удержаний подоходного налога и за питание (... суд первой инстанции установил, что ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом не предприняты необходимые меры к истребованию дополнительных образцов для экспертного исследования, противоречат принципу состязательности гражданского судопроизводства, поскольку из материалов дела не следует, что истец либо его представитель заявляли подобные ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был производить удержание НДФЛ из вознаграждения истца, основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами. Такие организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Об этом сказано в п. 9 ст. 226 НК РФ.

Следовательно, удержание ответчиком из вознаграждения истца НДФЛ соответствует налоговому законодательству, поскольку, являясь налоговым агентом, ответчик обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (ст. 24, 226 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашиной Т.В., действующей в интересах Боричева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи