Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» в лице представителя ФИО6 и директора ФИО7 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым (с учетом определения суда от <.......>) постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с <.......> Договор <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, заключенный между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Транспромжилстрой-2005», уплаченные по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> денежные средства в размере 11400000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> 700000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......>. 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 200000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Транспромжилстрой-2005», уплаченный по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> денежные средства в размере 1250000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> 150000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Транспромжилстрой-2005» отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО8, полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению и просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании договоров <.......> и <.......> участия в долевом строительстве от <.......> расторгнутыми, о взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 12 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов по ч.6 ст. 9 ФЗ № 214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого участия - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м, <.......> секции <.......> в строящемся доме по адресу: <.......>, а истец уплатить долю в размере 11 400 000 рублей. Кроме того <.......> между сторонами был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект - парковочное место <.......> и <.......> (с механизированной парковочной системой) общей площадью 19,9 кв.м, расположенной в отметке - <.......> в строящемся доме по вышеуказанному адресу, а истец уплатить долю в размере 1 250 000 рублей. Пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве <.......> и <.......> срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, а передача объектов истцу определена в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате доли по двум договорам <.......><.......> в общей сумме 12 650 000 рублей истцом исполнены надлежащим образом, между тем, ответчик не только нарушил срок передачи объектов, но и не уведомил истца, как участника долевого строительства о переносе сроков строительства объектов. <.......> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров долевого участия и требование о выплате денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без внимания. Поскольку ответчик не отреагировал на уведомление, истец просила выплатить денежные средства по двум договорам в размере 12 650 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. В порядке ч.1ст.39 ГПК РФ с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика за период с <.......> (со дня оплаты) по <.......> (день судебного заседания) проценты за <.......> дней в размере 9 202 875 рублей, за период с <.......> по <.......> за <.......> дней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 988 рублей (л.д.42).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <.......>, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду пояснила, что заявленный размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышен, оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истца, о компенсации убытков не имеется, также полагает, что у суда имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, процентам и уменьшить размер штрафа (л.д.44-51).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ответчик ООО «Транспромжилстрой-2005» в лице представителя ФИО6 и директора ФИО7

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 202 875 руб., процентов в размере 533 988 руб., штрафа в размере 50%. Указывает, что снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России. Взысканная судом сумма за 1455 дн. просрочки, исходя из действовавшей на день исполнения обязательства, не могла быть снижена менее чем до 4 358 285 руб. Также указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам и штрафу, не подлежащую применению в данном случае. В данном случае ответчик только попросил о применении ст.333 ГК РФ, но не предоставил никаких доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения. Ответчик в своих возражениях перекладывает ответственность за просрочку сдачи объекта на администрацию города и своих подрядчиков. Однако ответчик полностью несет ответственность за результат своей деятельности, потому как самостоятельно планирует свою деятельность и извлекает из нее прибыль. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части, снижении размера взысканных процентов и штрафа с применением ст.333 ГКРФ по договорам участия в долевом строительстве <.......> и <.......> от <.......>., а также отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального права, поскольку недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для применения которой достаточно очевидности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере процентов. Полагает, что взысканная судом сумма процентов в отсутствие реальных убытков направлена на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение истца, взысканный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Чрезмерность заявленных процентов также подтверждается сравнением начисленных процентов с процентами по вкладам ведущего банка РФ – Сбербанка России. Также указывает, что судом не учтено, что ответчик не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, ответчик использовал их на строительство объекта, который построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию. Кроме того, суд не проанализировал полный период задержки строительства, так как причины, возникшие в <.......> годах прямо повлияли на задержку строительства и впоследствии задержали ввод дома в эксплуатацию, привели к продлению срока строительства на <.......> год, не по вине ответчика. Считает, что имеются основания для снижения размера процентов с применением ст.333 ГК РФ в большем размере.

Также указывает, что истец не доказала причинение ей морального вреда, не представила доказательства причинения ей нравственных или физических страданий.

Полагает, что суд недостаточно снизил размер штрафа в размере 250 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и имеются основания для его снижения, в том числе со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 4 статьи 9 названного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 6 статьи 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <.......> между ООО «Транспромжилстрой-2005» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......> в IV квартале 2015 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру проектной общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой площадью <.......> кв.м, <.......> секции <.......>, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость участия в долевом строительстве Объекта долевого строительства составляет 11 400 000 рублей.

<.......> между ООО «Транспромжилстрой-2005» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, с идентичными условиями, что и в договоре <.......>, где объектом долевого строительства являлись - парковочные машино-места <.......> и <.......> ( с механизированной парковочной системой) общей проектной площадью <.......> кв.м. Стоимость долевого строительства составляет 1 250 000 рублей.

Свои обязательства по договорам <.......> и <.......> от <.......> ФИО4 исполнила в полном объеме, в установленный договорами срок (п.3.1.1 договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и п. 3.2.1 договора <.......> участия в долевом строительстве) уплатила ООО «Транспромжилстрой-2005» в счет стоимости объектов долевого строительства 12 650 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <.......>.

ФИО4 направила в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» уведомление от <.......> об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 12 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 709 525 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения настоящего спора разрешение на ввод объекта долевого строительства не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Транспромжилстрой-2005» срока передачи ФИО4 объектов долевого строительства (<.......>) у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных ею в счет цены договоров денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении процентов за пользование денежными средствами с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе и штрафа.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения срока исполнения обязательств, его характера и последствий, принял во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, а также характер компенсационной природы взыскиваемых процентов, которые являются штрафной санкцией, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> проценты за период с <.......> по <.......> в размере 700 000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 200 000 рублей, по договору долевого <.......> участия в долевом строительстве от <.......> проценты за период с <.......> по <.......> в размере 150 000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части определенного судом периода сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об определении судом размера процентов за пользование денежными средствами, в том числе и штрафа, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера процентов, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканные проценты отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер процентов определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и соответственно цены договоров, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что снижение размера неустойки возможно только до суммы 4 358 285 рублей и ответчиком не представлено никаких доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения, являются несостоятельными. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафа.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Судом первой инстанции при снижении неустойки (процентов) учтены все обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что чрезмерность заявленных процентов также подтверждается сравнением начисленных процентов с процентами по вкладам ведущего банка РФ – Сбербанка России; ответчик не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, ответчик использовал их на строительство объекта, который построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не проанализировал полный период задержки строительства, так как причины, возникшие в <.......> г.г. прямо повлияли на задержку строительства и впоследствии задержали ввод дома в эксплуатацию, привели к продлению срока строительства на <.......> год, не по вине ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. В возражениях на иск ответчик также ссылался на такие причины. Суд принял во внимание все обстоятельства настоящего дела. Кроме того, ссылки в возражениях на неправомерность действий субподрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома и стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа. При этом оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.

Ссылка ответчика на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 несостоятельна, так как данное постановление утратило силу.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договорам участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» в лице представителя ФИО6, апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» в лице директора ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: