Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от(дата), настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) стороны заключили договор аренды ранее принадлежавшему истцу автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** на срок один месяц. В этот же день автомобиль был передан ответчику. Арендная плата по договору составляет *** рублей. Однако, указанную сумму ответчик не выплатил. (дата) стороны заключили договор купли-продажи этого же автомобиля. По условиям договора ФИО1 в период с (дата) по (дата) должен был выплатить ему стоимость автомобиля в размере *** рублей. Всего ответчик выплатил истцу *** рублей и передал в счет долга автомобиль *** зарегистрированный на имя ***8, стоимостью *** рублей. С (дата) и до настоящего времени ФИО1 пользуется указанным выше автомобилем, как своим собственным, однако, денежные средства по договору в полном объеме не выплатил.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору аренды в сумме *** рублей, сумму долга по договору купли-продажи *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими деньгами в сумме *** рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль был передан покупателю ненадлежащего качества.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за (дата) года в размере *** рублей, сумму долга по договору купли-продажи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого в аренду передается автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, на срок один месяц, арендная плата составляет *** рублей.

Суду также представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от (дата), заключенный между этими же сторонами. Стоимость товара по договору составила *** рублей, расчет должен быть произведен в срок до (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль ***, (дата) года выпуска, и взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку установлен факт заключения между ними (дата) договора купли-продажи автомобиля, передачи транспортного средства ФИО1 и частичной оплаты последним по договору суммы *** рублей, соответственно перехода права собственности на автомобиль к покупателю. Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2012 года.

Стороны не оспаривали, что по договору купли-продажи ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от (дата) и автомобиль *** (дата) года выпуска, стоимостью *** рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды и договору купли-продажи, в установленный договором срок денежные средства ФИО2 не выплатил, в связи с чем взыскал с ФИО1 сумму арендной платы *** рублей и сумму долга по договору купли-продажи *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его обязанность по оплате аренды не возникла, так как он понес затраты на ремонт транспортного средства в сумме *** рублей и что впоследствии (дата) между истцом и ответчиком фактически заключен договора аренды с правом выкупа автомобиля, который влечет встречные обязательства ФИО2 по затратам на его восстановление, о взыскании которых он заявлял во встречных исковых требованиях, оставленных судом без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании расходов на восстановление автомобиля отказано по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Из решения суда от 30 июля 2012 года видно, что встречный иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен в части взыскания затрат на восстановительный ремонт арендованного автомобиля по товарному чеку от (дата), квитанции от (дата) в общей сумме *** рублей, в остальной части затрат, понесенных после (дата) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 затрат на восстановление автомобиля и постановлено новое, которым в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании таких затрат отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены шин и запасных деталей на автомобиле, факт такой замены и не представлено доказательств того, в какой период времени был произведен ремонт автомобиля и замена запасных частей, приобретенных по товарному чеку от (дата).

Указание в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 на то, что к указанным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, положений данной нормы и статьи 486 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи