Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.Д. – Ш.С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении иска М.Н.Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца М.Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГМ.Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «ДД.ММ.ГГГГ», просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что размер ущерба, причиненного его автомобилю истца «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился истец М.Н.Д., его представителем Ш.С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что судебному эксперту надлежало применить размер износа 65,83 %, исходя из даты заключения договора ОСАГО истца, не обоснован и противоречит смыслу закона.

Полагает, что лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется из условий договора ОСАГО, заключенного виновником дорожно-транспортного происшествия, не согласен с тем, что поскольку в деле нет сведений о заключении З.М.А. договора ОСАГО, то истцом должно было быть заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства.

Апеллянт полагает, что указанными сведениями ответчик обладал и поэтому и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., превышающую лимит ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Отмечает, что примененный судебным экспертом процент износа оспаривался стороной ответчика, соответствующих доказательств обратному, ответчиком не представлено, а вопрос о предоставлении стороной истца сведений о дате заключения договора ОСАГО с виновником, судом первой инстанции не ставился.

Считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании <данные изъяты> руб., а потому, по мнению автора жалобы, взысканию также подлежат и иные заявленные в иске суммы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт применит процент износа в 50%, неосновательно ссылаясь на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. При этом сведения о дате заключения договора ОСАГО с виновником ДТП в материалах дела отсутствуют, а истцом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств не заявлялось.

Поэтому суд посчитал что, заключение составлено экспертом с нарушением норм законодательства, и оно может быть принято за основу определения размера ущерба только при пересчете стоимости деталей на расчетный износ, который не превышает 80 %.

Согласившись с расчетом ответчика, представленным применительно к проведенной экспертизе с применением расчетного процента износа, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. Из чего следует вывод, что, уже выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ответчик свои обязательства по ОСАГО выполнил надлежащим образом и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце втором п. 19 ст. 12 гласит, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 34 разъясняет, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникают при наступлении страхового случая при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного в доржно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии - номер договора ОСАГО виновного в ДТП – З.М.А. - №. Дата заключения договора ОСАГО № виновника ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

При такой дате договора обязательного страхования гражданской ответственности отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования, заключенного позже с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия не может быть свыше 50 процентов их стоимости. Именно из этого процента износа исходил эксперт ООО <данные изъяты><данные изъяты>» в калькуляции (л,<адрес>) к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Следовательно, это заключение неправильно оценено судом первой инстанции и должно быть полностью принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 75).

Нельзя посчитать правильными выводы суда о том, что сведения о дате заключения договора ОСАГО с виновником ДТП в материалах дела отсутствуют, а истцом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств не заявлялось.

Статья 56 ГПК РФ, регулируя обязанность доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, ст. 12 устанавливает правило, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из этих процессуальных норм следует, что возложение на сторону истца процессуальных последствий отсутствия данных о дате полиса виновного в ДТП, возможно только после предложения стороне истца представить такове доказательство, и разъяснению ему последствий несовершения этого процессуального действия. Документы же о таком распределении бремени доказывания и разъяснении истцу последствий – в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь этими разъяснениями, судебная коллегия считает возможным принять доказательства истца о дате заключения договора ОСАГО № виновника ДТП – 20.01.2015 года, как следует из выписки Российского союза автостраховщиков (л.д. 108). Из таких же данных исходил эксперт при производстве в суде первой инстанции, производя свои расчеты.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции - он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" – в данном случае в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию:

<данные изъяты> руб. – недостающей страховой выплаты;

<данные изъяты> руб. - неустойка, ограниченная размером страховой выплаты;

<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штраф;

<данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя ( ст. 100 ГПК РФ);

<данные изъяты> руб. – признанные необходимыми судебные расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности (ст. 94 ГПК РФ).

Нет достаточных основания для взыскания с ответчика всей суммы в <данные изъяты> руб. расходов по оценке, поскольку выводы этого оценочного отчета содержат суммы завышенные, и не принятые судом для установления величины удовлетворенного иска.

Поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - судебная коллегия считает возможным определить эту сумму в пропорции удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. и первоначально заявленных требований <данные изъяты> руб., от чего размер возмещения расходов по оценке составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2016 года об отказе в иске М.Н.Д. к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу М.Н.Д. с ООО «<данные изъяты>» следующие денежные суммы:

<данные изъяты> руб. – недостающая страховая выплата;

<данные изъяты> руб. - неустойка;

<данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штраф;

<данные изъяты> руб. – расходы по оплате помощи представителя;

<данные изъяты>. – признанные необходимыми судебные расходы на нотариальные услуги;

<данные изъяты> руб. судебные расходы по оценке размера возмещения вреда,

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи