Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-531/2021 по иску Комарова Владимира Петровича к Управлению министерства юстиции РФ по Воронежской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, Совету народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области об установлении факта использования печати и штампа, признании регистрации изменений в Устав ничтожными, понуждении к исключению из ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица,

по апелляционной жалобе Комарова Владимира Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Минюста России по Воронежской области, МИФНС №12 по Воронежской области, Совету народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее – ответчики), с учётом уточнений требований, об установлении факта использования печати с ОГРН №, ИНН № на решении № Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020 и штампа Управления Министерства юстиции по Воронежской области от 14.02.2020, признании ничтожной регистрации 26.10.2020 Управлением Министерства юстиции по Воронежской области изменений в Устав Переваленского сельского поселения на основании решения № 14 от 16.07.2020, обязав МИФНС № 12 по Воронежской области и исключении из реестра юридических лиц Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения с ОГРН № ИНН № с момента регистрации с 31.08.2012, обосновавтребования тем, что 18.08.2020 им было получено решение № 1 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020, скреплённое печатью с указанием ОГРН № и ИНН № ликвидированной 30.08.2019 юридической организации и штампом Управления Министерства юстиции по Воронежской области от 14.02.2020. Кроме того истец указал, что регистрация изменений в Устав указанного сельского поселения 26.10.2020 проведена Управлением министерства юстиции по Воронежской области через 100 дней после утверждения изменений решением № 14 Совета народных депутатов от 16.07.2020 и после окончания полномочий Совета народных депутатов прошлого созыва. Управлением Минюста России в Воронежской области зарегистрировало 12.08.2012 изменения в Устав Переваленского сельского поселения, в который внесена норма о том, что Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения не является юридическим лицом, однако МИФНС № 12 по Воронежской области не исключила из реестра юридических лиц Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения с момента регистрации изменений в Устав от 31.08.2012, что является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 1-3, 64-68, 84-87).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 2 л.д. 167-171).

В апелляционной жалобе истец Комаров В.П. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав на нарушение срока предоставления Устава для регистрации, а также на невозможность привлечения Переваленского Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения в качестве ответчика (т. 2 л.д. 174-175, 181).

В судебном заседании Комаров В.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на нарушение ответчиками его активных избирательных прав.

Представитель Управления Минюста России в Воронежской области по доверенности ФИО5, поддержанная иным представителем этого ответчика по доверенности ФИО6, указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом для государственной регистрации уставов муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – 1 Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нём сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования, а в поселениях, в которых полномочия представительного органа осуществляются сходом граждан, - населением непосредственно на сходе граждан.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган городского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа обладает правами юридического лица. Представительный орган сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, внутригородского района может обладать правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 8.1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ изменения и дополнения в устав муниципального образования вносятся муниципальным правовым актом, который может оформляться решением представительного органа (схода граждан) муниципального образования, подписанным его председателем и главой муниципального образования либо единолично главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа (схода граждан) муниципального образования.

Пунктами 11 и 12 Методических рекомендаций по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, утвержденных приказом Минюста России от 01.02.2017 № 9 (далее - Методические рекомендации), установлено, что уставы или муниципальные правовые акты рекомендуется считать противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, если они: содержат положения, которые прямо противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному и региональному законодательству; регулируют вопросы, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством не могут регулироваться уставами или муниципальными правовыми актами; не регулируют вопросы, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством в обязательном порядке должны устанавливаться уставом и при этом не могут устанавливаться иными муниципальными правовыми актами; содержат положения, противоречащие решениям, принятым путем прямого волеизъявления населения муниципального образования.

Нарушениями установленных требований, касающихся порядка принятия устава или муниципального правового акта, рекомендуется считать: принятие устава или муниципального правового акта ненадлежащим органом местного самоуправления; принятие устава или муниципального правового акта представительным органом местного самоуправления или собранием (сходом) граждан при отсутствии необходимого кворума; принятие устава или муниципального правового акта без учета мнения населения, повлекшее нарушение гарантированных законом прав граждан на участие в разработке устава или муниципального правового акта.

В соответствие с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при условиях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, - только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением № 1 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области» внесены изменения и дополнения в Устав Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 7), которые 14.02.2020 зарегистрированы в Управлении Министерства юстиции РФ по Воронежской области, о чем сделана регистрационная запись №.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.08.2020 установлено, что решение № 1 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области» принято компетентным представительным органом муниципального образования Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в соответствующей форме и с соблюдением установленной для этого процедуры (т. 1 л.д. 52-63).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 требования Комарова В.П. о признании печати с реквизитами Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области с указанием ОГРН № и ИНН № признана ничтожной с 31.08.2019, в части требований Комарова В.П. о признании печати ничтожной с 30.09.2012 отказано (т. 1 л.д. 20-22).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.01.2021 отменено решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 и отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Комарова В.П. о признании печати ничтожной с 30.09.2012 с реквизитами Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области с ОГРН № и ИНН № (т. 2 л.д. 100-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, направлены, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением № 14 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 16.07.2020 «Об утверждении Устава Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области» решение № 1 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020 признано утратившим силу (т. 2 л.д. 158-160).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что факт наличия печати на решении №1 от 10.01.2020 с наименованием и реквизитами ОГРН № и ИНН № установлен решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 18.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.01.2021. Наличие на указанном решении как печати с указанными реквизитами, так и штампа Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области с датой 14.02.2020 сторонами не отрицалось, подлинник документа не утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для установления спорного юридического факта - использования на решении №1 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области» оттиска печати Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области с ОГРН № и ИНН № и наличия штампа Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области от 14.02.2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрены правила изготовления и использования печатей, как и не ограничено количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации, такой, например, как ИНН, ОРГН и прочее. Таким образом, юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько (в том числе различных) печатей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 265 ГПК РФ действительно не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта использования на решении № 1 Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 10.01.2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области» оттиска печати этого выборного органа с ОГРН 1053664548904 и ИНН 3624004139 и наличия штампа Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области от 14.02.2020.

Требование подлежало бы удовлетворению, если бы была установлена невозможность получить заявителем в ином порядке (восстановить) документы, удостоверяющие такой факт, тогда как материалами дела подтверждается, что на указанном решении имеется отметка о его регистрации в Управлении Министерства юстиции РФ по Воронежской области, о чём сделана регистрационная запись № от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 7-8).

Наличие спорного оттиска печати Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области с указанием ОГРН № и ИНН № а также штампа о регистрации в Управлении Министерства юстиции РФ по Воронежской области никем не оспаривается, следовательно, оснований для установления факта их наличия на указанном решении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации прямого запрета как на количество печатей у субъекта гражданских правоотношений, так и на наличие либо отсутствия необходимых либо допустимых реквизитов, указываемых на печати, за исключением использования Государственного герба РФ.

Представительный орган муниципального образования обладает публично- правовой правоспособностью с момента его учреждения муниципальным образованием и реализует публично-властные полномочия, принимает муниципальные правовые акты вне зависимости от наличия гражданско-правовой правоспособности и статуса юридического лица. Утрата представительным органом статуса юридического лица не влечёт ликвидации данного органа, поскольку исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий этого органа власти установлен Федеральным законом № 131-ФЗ.

Согласно частям 16-17 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 73 данного Федерального закона, включая, в случае принятия указанным органом решения о самороспуске. При этом решение о самороспуске принимается в порядке, определённом уставом муниципального образования (1); в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (2); в случае преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4-6.2, 7-7.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования (3); в случае утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом (4); в случае увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом (5).

Уставом муниципального образования может быть предусмотрено досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования в случае нарушения срока издания муниципального правового акта, требуемого для реализации решения, принятого путём прямого волеизъявления граждан.

Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов.

Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, а потому по состоянию на требуемую истцом дату – 31.08.2012 (т. 1 л.д. 87) полномочия представительного органа муниципального образования - Совета народных депутатов Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области не могут быть прекращены по изложенным в иске Комарова В.П. с учётом уточнений доводам.

Доводы апеллянта о нарушении сроков регистрации Устава Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального Воронежской области, утвержденного решением № 14 от 16.07.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку Устав поступил на государственную регистрацию в Управление Минюста по Воронежской области 14.10.2020 согласно копии заявления главы Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района, и был зарегистрирован 26.10.2020, то есть в предусмотренный для государственной регистрации Устава муниципального образования срок.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» в случае, если в результате проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации и нарушение срока предоставления устава в регистрирующий орган к указанным основаниям не отнесено.

За непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган необходимых для включения в ЕГРЮЛ сведений, а также за представление недостоверных сведений должностные лица юридических лиц могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что положения части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ являются гарантией опубликования (обнародования), а следовательно, и вступления в силу устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, поскольку устанавливает соответствующую обязанность главы муниципального образования и конкретный срок её выполнения.

Вместе с этим, важным для обеспечения стабильности функционирования системы органов местного самоуправления являются положения этой статьи Федерального закона № 131-ФЗ о том, что вносимые в устав муниципального образования поправки, изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу только после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, внесшего указанные изменения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: