Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.
	Козловой Н.И.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Фортесс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Рауда Д. Б. к ООО «Фортесс» о признании недействительным акта о проведении служебного расследования, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Мурыговой В.Е., представителя ответчика - Корепиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рауд Д.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фортесс», в котором просил признать недействительными акт служебного расследования №... от «О проведении служебного расследования», приказы №... и №...-ув от о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с , взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с работал в ООО «Фортесс» (до смены наименования – ООО «НСК-Механизация») в должности заместителя главного механика. Также указал, что 2021 году между руководством структурных подразделений работодателя и трудовым коллективом возникли разногласия и конфликтная ситуация, которая повлекла увольнение работников; истец совместно с главным механиком Михайловым Ю.А. поданы заявления об увольнении их по собственному желанию с ; истцу стало известно, что главного механика Михайлова Ю.А. уволили, а его заявление об увольнении от работодателем зарегистрировано только (вх.№...). ответчик уволил истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. В день увольнения ответчик выдал истцу трудовую книжку, копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от по «Складу ГОМ Инвест» по состоянию на ; акт служебного расследования от ; приказ №... от о дисциплинарном взыскании; приказ №...-ув от о прекращении трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания выданных документов истцу стало известно, что работодателем по результатам проведенных инвентаризации и служебного расследования на складе отдела главного механика было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 2 921 831 руб. 83 коп. Истец считает акт служебного расследования недействительным, поскольку ответчиком факт совершения истцом проступка не доказан; кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения, нарушены правила инвентаризации; своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от признаны незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Фортесс» №... и №...-ув от о применении дисциплинарного взыскания к Рауду Д.Б. в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Фортесс» возложена обязанность изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на . С ООО «Фортесс» в пользу Рауда Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Фортесс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фортесс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Рауда Д.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рауд Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с Рауд Д.Б. принят на работу в ООО «Фортесс» (ранее - ООО «НСК-Механизация») на должность заместителя главного механика с окладом в размере 45 000 рублей, на основании трудового договора №НСК801 от .

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о Правилах внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, Положением об оплате труда, Положением о материальной ответственности, Положением о командировках, Должностной инструкцией, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре.

между сторонами заключен договор №НСК280-2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Рауд Д.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции заместителя главного механика, заместитель главного механика относится к категории руководителей, назначается на должность и увольняется приказом генерального директора организации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Должностной инструкции истец обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу техники, малой механизации и грузоподъемных механизмов, а также организовывать и обеспечивать эффективное и бережное использование материальных ресурсов службы главного механика.

В силу пункта 2.5 Должностной инструкции истец обязан вести учет первичной документации в 1С (оприходование механизмов, товаров, материалов по ремонту, списание ТМЦ, оформление накладных на выдачу механизмов, материалов и т.д., оформление документов на списание по форме М-11, оформление внутренних перемещений механизмов, материалов). Срок внесения данных в 1С не позднее пяти рабочих дней с момента совершения соответствующей операции.

Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции должен взаимодействовать по документообороту первичных документов между структурными подразделениями организации и службой главного механика.

Пунктом 2.10 Должностной инструкции истец обязан организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, техники, малой механизации, приборов, составлению и оформлению технической и отчетной документации.

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей генеральным директором ООО «Фортесс» Д.Н. Энгельке был издан приказом №... от о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей склада «ОГМ (отдела главного механика) Инвент» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, назначена комиссия в составе: Антипова Д.В., Михайлова Ю.А., Рауда Д.Б., период проведения инвентаризации с по . С данным приказом истец был ознакомлен .

Рауд Д.Б. на имя генерального директора ООО «Фортесс» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В ответ на заявление истца ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений по факту позднего отражения операций в программе 1С, а также представить обоснование для их внесения, просил выразить волю относительно участия в комиссии по расследованию причин ущерба и его размера.

Из письменных объяснений, данных Раудом Д.Б. от , следует, что в период работы у ответчика он осуществлял одну из трудовых функций: проводил приходно-кассовые операции в программе 1С на основании поступавших к нему документов. Сам истец подписывал на основании доверенности только приходные документы по материалам, поступавшим на слад, и проводил их оприходование по программе. При этом расходные накладные на товарно-материальные ценности, выдаваемые со склада, истец не оформлял и не подписывал, данные документы на списание поступали ему со склада за подписью кладовщика и механика, истец на основании поступивших документов проводил отражение расходных операций в 1С. После отражения операции в системе 1С истец передавал первичные документы с производственно-складской базы в офис организации через других сотрудников. Истец указывает, что такая практика оформления и передачи документов применялась с 2017 года, нареканий со стороны руководства в адрес истца не поступало. В период своей работы с 2017 года истец ключей от склада, на котором хранятся ТМЦ, не имел, доступа на склад в отсутствие кладовщика также не имел, непосредственно с ТМЦ не работал, не получал их на руки, а лишь оформлял документацию на прием и проводил приходные и расходные документы в программе 1С, фактически выполняя документальную работу кладовщиков. При работе со списанием ТМЦ истец сталкивался с проблемой, что наименование ТМЦ в расходных документах (накладных), которые передавались ему со склада для списания не всегда соответствовали наименованию ТМЦЮ зафиксированному в базе 1С, поэтому истец проводил списание тех позиций, которые были идентичны, а те позиции, которые по наименованию в расходной накладной и в базе 1С не совпадали, оставались несписанными до выяснения действительного их наименования или списывались по аналогичному сходному названию, в связи с чем имели место технические ошибки организации учета в базе 1С. Операции, проведенные истцом в базе 1С в период с по , были направлены на исправление технических ошибок в базе 1С. С учетная запись истца в программе 1С была заблокирована, доступа к базе истец не имел. 15.02.20221 была назначена инвентаризация склада ТМЦ, по которому истец осуществлял учет в базе 1С. Истец был включен в состав комиссии по инвентаризации. Согласно приказу срок проведения инвентаризации был заявлен с по , однако на момент написания истцом объяснений , инвентаризация не завершена, с актом об инвентаризации истец не ознакомлен и не подписывал. Против участия в деятельности комиссии по расследованию причин ущерба истец не возражал.

Актом о результатах служебного расследования ООО «Фортесс» от , составленным исполнительным директором Д.В. Антиповым, главным бухгалтером Е.В. Красновской, начальником отдела персонала О.А. Каронен, начальником производственно-складской базы А.Н. Гейко, начальником отдела экономической безопасности и режима А.В. Сафроновой А.В. установлено, что в период с по в данные программы 1С с аккаунта Рауда Д.Б. стали вноситься изменения: отражение операций по списанию ТМЦ за прошлые периоды 2017-2021, изменение количества остатков ТМЦ за прошлые периоды 2017-2021. Также проведенная инвентаризация показала, что ТМЦ, в отношении которых были внесены изменения, отсутствуют на складе Общества, Рауд Д.Б. не смог пояснить, где находятся и были использованы пропавшие запчасти. Для проверки обоснованности списания данных ТМЦ Антиповым Д.В. (исполнительный директор) и Сафроновым А.В. (начальник отдела экономической безопасности и режима) были проверены все расходные накладные, однако именно в отношении утраченных ТМЦ расходных накладных не обнаружено. Также данным Актом установлено, что операции по внесению изменений в 1С не нашли своего подтверждения первичной документацией, что подтверждает внесение соответствующих изменений безосновательно, в нарушение п.п.2.5 Должностной инструкции. Данные грубые нарушения должностных обязанностей привели к ущербу Общества в сумме 2 921 831 руб. 83 коп. Такие действия и бездействия Рауда Д.Б. ставят под сомнение его добросовестность и приводят к утрате доверия со стороны Общества, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения к Рауду Д.Б. дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, в которой установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 921 831 руб. 83 коп.

Приказом №... от к Рауду Д.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №...-у от прекращено действие трудового договора и Рауд Д.Б. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Рауд Д.Б. ознакомился в тот же день, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным на основании приказов №... и №...-ув от , изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств виновного поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, послужившего основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Рауд Д.Б. являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что Рауд Д.Б. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества работодателя, в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от №...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от №... (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, что по факту присвоения товара проводилась проверка с выяснением всех обстоятельств произошедшего. При проведении служебного расследования в нарушение трудового законодательства и Методических указаний не установлен реальный ущерб работодателю, объем недостающего имущества, его стоимость; сличительная ведомость не содержит подробных сведений о недостающем имуществе, ревизия в составе комиссии работодателя не проводилась; вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей истцу, не представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Заключение договора о материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения конкретным лицом конкретного дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), в приказе также не указано основание, послужившее поводом для его издания, которое давало бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Рауд Д.Б. являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного им имущества, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что в должностные обязанности Рауда Д.Б. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу норм права, регулирующих спорные отношения, необходимо установить, совершены ли Раудом Д.Б., дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение последним виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); при этом, учитывая, что с истец трудоустроен в ООО «СК Энерготехстрой», суд обоснованно изменил дату увольнения на .

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом характера и объема нарушенных прав в сумме 3 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение суда в части распределения судебных расходов решение суда согласуется с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, направленных на оспаривание увольнения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оснований, к отмене постановленного по делу решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено