Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бертош Анны Александровны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бертош Анны Александровны к ООО "Продуктовый магазин "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Продуктовый магазин "Радуга" в пользу Бертош Анны Александровны проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Продуктовый магазин "Радуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бертош Анны Александровны к ООО "Продуктовый магазин "Радуга" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 183,60 рубля, суммы заработной платы за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 за сверхурочное время в размере 116 052 рубля 48 копеек, за сверхурочное ночное время в размере 39 790 рублей, процентов за невыплату заработной платы за сверхурочное время за период с 07.02.2020 по 24.06.2021 в размере 15 852,37 рублей, проценты за невыплату заработной платы за сверхурочное время, начисляемые в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, отказать».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бертош А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продуктовый магазин «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Продуктовый магазин Радуга» в пользу Бертош А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 183,60 рубля, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.12.2020 по 24.06.2021 в размере 1 236,91 рубль, а также проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемые в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда, по день полного погашения задолженности, взыскать с ООО «Продуктовый магазин Радуга» в пользу Бертош А.А. сумму недоплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 за сверхурочное время в размере 116 052 рубля 48 копеек, за сверхурочное ночное время 39 790 рублей, всего: 155 842,48 рублей, проценты за невыплату заработной платы за сверхурочное время за период с 07.02.2020 по 24.06.2021 в размере 15 852,37 рублей, а также проценты за невыплату заработной платы за сверхурочное время, начисляемые в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда, по день полного погашения задолженности, взыскать с ООО «Продуктовый магазин Радуга» в пользу Бертош А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в нем доводам, после обращения в суд с иском истец получила от ответчика денежные средства, полагает, что в счет оплаты задолженности по заработной плате за сверхурочное время, в смену в магазине работало два продавца, в декабре 2020 г. брала дни без сохранения заработной платы, ходила на сессию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части морального вреда, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплачены в ходе судебного разбирательства, в остальной части требований, в том числе, по размеру компенсации морального вреда не согласен, представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает на неверном расчет судом задолженности по заработной плате за указанный период. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор и истец, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.04.2022 в Пермский краевой суд для судебной коллегии представлено мировое соглашение подписанное истицей и представителем ответчика, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить задолженность за невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда Бертош Анне Александровне в общей сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска и предмет апелляционной жалобы, в полном объеме.

3. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы, в виде расходов на представителя, в размере 36 000 (Тридцати шести тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221,326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, заключенного между Бертош А.А. и ООО «Продуктовый магазин «Радуга» представлены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Из представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц и подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что утвержденным судебной коллегией мировым соглашением не нарушаются права сторон, и с его условиями они согласны.

Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения по основаниям, указанным в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бертош Анной Александровной и ООО «Продуктовый магазин Радуга» по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по иску Бертош Анной Александровной и ООО «Продуктовый магазин Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: