Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.09.2019 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия в пользовании 2/17 долями земельного участка с кадастровым номером №, 28/29 долями земельного участка с кадастровым номером №, сенным сараем, овцефермой, двумя складскими помещениями и телятником, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика ИП ФИО2 обеспечить безопасное нахождение ФИО1 в зоне расположения указанных земельных участков, освободить принадлежащие ФИО1 на праве собственности складские помещения, животноводческие помещения и сенной сарай.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено материалами дела, и в данном случае она обращается в суд с иском как физическое лицо, а также на то, что суд оставил без внимания тот факт, что ИП ФИО2 не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/17 доли земельного участка с кадастровым номером №, 28/29 долей земельного участка с кадастровым номером №, сенной сарай, овцеферма, два складских помещения и телятник, расположенные по адресу: Тульская область, Новомосковский район, с. Шилово.

Целевым назначением земельных участков с кадастровыми номерами №, № является сельскохозяйственное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), носящими общедоступный информационный характер, которые не опровергаются доводами частной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела соответствующей документальной выписки из ЕГРИП в подтверждение указанных данных.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП по состоянию на день вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является выращивание зерновых культур. Дополнительными видами деятельности являются выращивание зернобобовых культур, выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, выращивание сахарной свеклы, выращивание однолетних кормовых культур, разведение свиней, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, неотработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежим картофелем, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах, торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранение и складирование зерна, хранение и складирование прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ФИО2 на день вынесения оспариваемого определения также являлся индивидуальным предпринимателем с аналогичными видами сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела, данными ЕГРИП и не опровергнуто истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор аренды зерносклада №1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В тот же день между теми же сторонами заключен договор аренды зерносклада №2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Складские помещения по своему целевому и функциональному назначению с учетом вида разрешенного использования вышеупомянутых земельных участков, на которых они расположены, предполагают использование их в предпринимательских целях для осуществления тех видов экономической деятельности, которые указаны в сведениях ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 использует данные помещения для личных целей, как физическое лицо, последней не представлено. Сдача их в аренду индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства также свидетельствует об экономическом характере их использования в целях извлечения прибыли.

Исходя из этого судья пришел к верному выводу об экономическом характере правоотношений и, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она обращается в суд с данным иском как физическое лицо, о чем, по ее мнению, свидетельствует заключение ею вышеупомянутых договоров аренды в качестве такового лица, в данном случае нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договорах аренды указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя данного факта не исключает и основанием, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде, не является, поскольку к числу существенных обстоятельств, определяющих подведомственность спора, не относится.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у ИП ФИО2 статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства сама по себе правильности содержащихся в оспариваемом определении выводов не опровергает.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.09.2019 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья