Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве дознания ОМВД России по Борзинскому району находится уголовное дело №, возбуждённое <Дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту поджога здания, принадлежащего администрации ГП «Борзинское», расположенного по адресу: <адрес>, часть которого была ею арендована под закусочную <данные изъяты> Согласно материалам проверки ТОНД Борзинского, Оловяннинского районов и г. Борзя пожар произошёл со стороны бесхозного, захламлённого мусором помещения, являющегося частью общего здания, принадлежащего администрации ГП «Борзинское», вследствие чего огнём была уничтожена часть арендуемого ею нежилого помещения. В результате пожара, произошедшего с <Дата>, ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости сгоревшего оборудования, находившегося в арендуемом помещении, продуктов питания и игрушек. Также в результате потери рабочего места, она не дополучила прибыль (упущенную выгоды) в размере 620 000 рублей. Кроме того, представителями администрации ГП «Борзинское» ей были причинены моральные и нравственные страдания вследствие их бесхозяйственности и бездействия, которые заключали договоры аренды в отношении списанного нежилого помещения, не подлежащего эксплуатации. После произошедшего пожара не предприняли каких-либо мер, не обратились в правоохранительные органы. Администрация ГП «Борзинское» в течение длительного времени, являясь арендодателем, в нарушении условий договора аренды ни разу не провела капитальный ремонт спорного нежилого задания. Более того, в арендуемом помещении отсутствовало отопление, водоснабжение, санузел, электричество, в связи с чем она была вынуждена в течение 11 лет за счёт собственных средств производить капитальный ремонт, в частности был осуществлён монтаж отопления, ремонт внутренних и наружных стен, кровли, потолков и полов.

Просила суд взыскать с администрации ГП «Борзинское» затраты по капитальному ремонту здания в размере 121 585 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, упущенную выгоду - 620 000 рублей, а также взыскать за бездействие с должностных лиц – бывшего главы администрации ГП «Борзинское» ФИО2 и начальника Комитета по имуществу администрации ГП «Борзинское» ФИО3 материальный ущерб в размере 463 025 рублей (л.д. 1-4).

Определением суда от 16 мая 2017 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику (л.д. 166).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 193-195).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно было отказано в письменном и устном ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы, изложенные в обоснование иска. Судом не было предоставлено время на подготовку доказательств в связи с поступившим отзывом от администрации.

Судом были нарушены требования статей 147,148, 150 ГПК РФ, поскольку ей не были разъяснены её права и обязанности, не было предложено предоставить дополнительные доказательства. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, указывает, что пожар произошёл на территории бесхозного помещения, собственником которого является администрация ГП «Борзинское». Также вред ей причинен бездействием ФИО2, который не принимал меры по содержанию здания. При этом вывод суда об отказе в иске к ФИО2 не мотивирован. Судом необоснованно не принято во внимание постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, которым установлена причина пожара – поджог. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что пожар произошёл на территории указанного бесхозного помещения, где находился мусор, который способствовал возгоранию. Суд не мотивировал своё решение в части отказа в удовлетворении требований по капитальному ремонту. Здание, которое сдавалось в аренду, было построено в 1939 году. Данное здание незаконно сдавалось в аренду, поскольку было разрушенным, где нет воды, отопления, электричества. Своими силами она провела отопление, была произведена замена электропровода, произведён ремонт полов, потолков, стен, крыши. Понесённые ею затраты на проведение ремонта здания составили 121 585 рублей, которые подлежат взысканию с администрации (л.д. 198-202).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации городского поселения «Борзинское» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрации ГП «Борзинское» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36).

<Дата> между администрацией ГП «Борзинское» и ООО <данные изъяты> был заключён договор аренды, по условиям которого в аренду была передана часть указанного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м в целях его использования для организации общественного питания (л.д. 14).

Директором и участником ООО <данные изъяты> является ФИО1

В ночь с <Дата> арендуемое нежилое помещение было уничтожено пожаром (л.д. 19).

Согласно заключению старшего инспектора ТОНД Борзинского, Оловяннинского районов и г. Борзя лейтенанта внутренней службы ЦЗЗ от <Дата> пожар возник в результате умышленных действий, связанных с уничтожением чужого имущества (л.д. 33-35).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» от <Дата>№ на фрагментах обугленной древесины, изъятых с места пожара, имеются следы легковоспламеняемой и горючей жидкости. Распространение огня внутри нежилого здания происходило по горючим материалам (горючий мусор, деревянные стены). Далее огонь распространялся вверх по деревянным конструкциям стен (по стыку) и на деревянное перекрытие, затем через образовавшийся нагар огонь распространился внутрь помещения закусочной нежилого здания. Вероятной причиной пожара явилось занесение постороннего (неустановленного) источника зажигания с применением интенсификаторов (поджог) (л.д. 20-27).

По факту поджога ОД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой преступлением причинен материальный ущерб. В сгоревшем здании находилось имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 177 920 рублей (л.д. 32, 42, 136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что помещение было уничтожено в результате поджога, совершенное неустановленным лицом. В связи с чем ответчики администрация ГП «Борзинское» и ФИО2 не являются причинителями вреда, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого пожаром.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение капитального ремонта здания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого здания был заключён между администрацией ГП «Борзинское» и ООО <данные изъяты>

Следовательно, обязательственные отношения, в том числе и исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта здания возникли между указанными лицами.

В связи с чем администрация не обязана возмещать расходы на проведение ремонта здания истцу, с которым администрация не состояло в договорных отношениях и не уполномочивало истца на совершение таких действий.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к незаконному принятию судом решения по настоящему спору, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела истцу были разъяснены её права и обязанности. Кроме того, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко