Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брич Е. В., Брича А. В. по доверенности Морозкова Л. С. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования администрации Белозерского муниципального района Вологодской области удовлетворены частично.

Взысканы с Брич Е. В. в пользу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в возмещение затрат по оплате стоимости обучения Брича А. В. по договору от 27 мая 2011 года денежные средства в размере 144 459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 рублей 94 копейки, всего – 149 524 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований администрации Белозерского муниципального района Вологодской области отказано.

Взыскана с Брич Е. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 190 (четырех тысяч ста девяноста) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Брич Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Брич Е.В., третьего лица Брича А.В. по доверенности Морозкова Л.С., судебная коллегия

установила:

05 августа 2010 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее – университет, учебное заведение), Брич Е.В. (заказчик) и Бричом А.В. (студент) заключен договор №... Ммн на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» по очной форме обучения на срок обучения 5 лет. Плата за обучение в 2010-2011 учебном году составила 53 550 рублей, обязанность по внесению которой согласно условиям договора возложена на заказчика.

27 мая 2011 года между администрацией Белозерского муниципального района Вологодской области (администрация, исполнитель), Брич Е.В. (заказчик) и Бричом А.В. (потребитель) заключен договор возмещения затрат на обучения (том 1, л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора возмещения затрат на обучение, в случае успешного обучения потребителя администрация производит возмещение оплаты стоимости за обучение в размере 50% суммы, предъявляемой учебным заведением к оплате за его обучение из средств районного бюджета, организует производственную практику в соответствии с учебным планом.

Заказчик в соответствии с подпунктом 3.1.2 обязан возместить сумму затрат на обучение в течение 45 дней со дня расторжения настоящего договора пропорционально отработанному времени.

Согласно условиям договора потребитель обязан освоить основную образовательную программу по избранной специальности и отработать в Белозерском районе по полученной специальности не менее 5 лет (подпункт 3.1.2).

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор расторгается в случаях невыполнения условий договора потребителем, а именно, в случае отчисления из учебного заведения без уважительных причин и отказа приступить к работе.

По решению государственной аттестационной комиссии от 16 июня 2015 года Бричу А.В. выдан диплом о присуждении квалификации инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Общая сумма расходов, затраченных администрацией Белозерского муниципального района на обучение Брича А.В., составила 144 459 рублей, что подтверждается распоряжениями главы Белозерского муниципального района, счетами, платежными поручениями.

После окончания обучения в период с 23 июня 2015 года по 23 июня 2016 года Брич А.В. проходил срочную военную службу, с 12 июля 2016 года по 25 августа 2016 года состоял на учете в ОЗН по Белозерскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения по Вологодской области» (далее – Центр занятости).

Согласно справке ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» от 03 апреля 2017 года с 23 августа 2016 года Брич А.В. принят на работу (приказ от <ДАТА>№...-к) на должность старшего механика транспортного цеха.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от 27 мая 2011 года исполнителем произведено возмещение заказчику затрат на обучение потребителя, который, закончив обучение в учебном заведении и получив 16 июня 2015 года диплом о высшем профессиональном образовании, к работе на территории Белозерского района не приступил, то есть нарушил условия договора, администрация Белозерского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Брич Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение затрат, связанных с обучением потребителя Брича А.В., денежные средства в размере 144 459 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 105 рублей 18 копеек.

Брич Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Белозерского района, в котором просила о расторжении договора от 27 мая 2011 года со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в не предоставлении Бричу А.В. работы в Белозерском районе по полученной специальности, на что она и потребитель рассчитывали при заключении данного договора.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации Белозерского района не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Брич Е.В. и её представитель по доверенности Морозков Л.В. исковые требования администрации Белозерского района не признали, указав на то, что Бричу А.В. не была предоставлена работа по полученной специальности, что, по их мнению, является основанием для расторжения договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагали заявленными необоснованно.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Брич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Морозков Л.В. с исковыми требованиями администрации Белозерского района не согласился в виду их незаконности. Встречные исковые Брич Е.В. просил удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брич Е.В., Брича А.В. по доверенности Морозков Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Брич А.В. не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.5.2 договора о возмещении затрат на обучение после окончания обучения, по уважительной причине, поскольку ему не была предложена работа в Белозерском районе по полученной специальности. Брич А.В. после окончания срочной военной службы предпринял меры для трудоустройства, самостоятельно обращался в различные организации, встал на учет в Центр занятости. При этом, считает, что работа Брича А.В. по предложенной специальности контролера технического состояния автотранспортных средств администрацией района в ООО «Земстрой» была бы для него принудительной и влекла нецелевое использование бюджетных средств. Также ссылается на то, что поскольку обязательства по договору не выполнены, договор решением суда не расторгнут, то у Брич Е.В. не возникает обязанности возместить сумму затрат на обучение в течение 45 дней со дня его расторжения. По мнению подателя жалобы, неверным является и вывод суда о том, что период службы Брича А.В. в армии не может быть учтен в качестве отработанного рабочего времени, поскольку в стаж по специальности срок срочной службы подлежит включению. Полагает, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, но если суд посчитает данное требование обоснованным, то проценты могут быть взысканы только после истечения 45 дней, в течение которых Брич Е.В. предоставлена возможность возместить затраты на обучение, а также после направления претензии, то есть с 18 декабря 2016 года. Считает неправомерным и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по указанным выше основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Белозерского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 207,249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с Брич Е.В. в пользу администрации в возмещение затрат на обучение 144 459 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Брич Е.В. о расторжении договора от 27 мая 2011 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Принимая во внимание, что договор возмещения затрат на обучение от 27 мая 2011 года Брич Е.В. заключен добровольно, однако после успешного окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» Бричом А.В. не выполнено обязательство по трудоустройству в Белозерском районе, уважительных причин его не трудоустройства в Белозерском районе не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией Белозерского муниципального района к Брич Е.В. исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение Брича А.В.

Довод подателя жалобы о том, что Брич А.В. после окончания высшего учебного заведения не трудоустроился по уважительной причине, так как 23 июня 2015 года был призван на срочную военную службу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку после окончания службы (23 июня 2016 года) Брич А.В. не приступил к работе в Белозерском муниципальном районе, а 23 августа 2016 года трудоустроился в Шекснинском районе Вологодской области.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обязанность по трудоустройству Брича А.В. после окончания учебного заведения возложена на администрацию пунктом 2 Положения о целевой подготовке кадров, утвержденному Решением Белозерского комитета районного самоуправления от <ДАТА>№... основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 2 Положения о целевой подготовки кадров установлено, что настоящее Положение определяет порядок целевой подготовки кадров для бюджетных организаций в соответствии с Программой Белозерского муниципального района по подготовке, переподготовке кадров на 2000 – 2001 годы. Целевая подготовка кадров предусматривает обучение специалистов в высших и средних учебных заведениях Российской Федерации по направлению администрации района, в том числе с частичным или полным возмещением затрат на обучение из бюджета района. Обучение специалиста по целевому направлению оформляется письменным договором (договорами) между администрацией района, учебным заведением и студентом.

Положение о целевой подготовки кадров на правоотношения между сторонами договора от 27 мая 2011 года не распространяется, поскольку в данном случае был заключен не трехсторонний договор о целевой подготовки кадров (администрация, учебное заведение, студент), а двухсторонний договор на частичное возмещение затрат на обучение, по условиям которого исполнитель не принимал на себя обязательств по трудоустройству Брича А.В. на территории Белозерского муниципального района. Кроме того Положение о целевой подготовки кадров распространяется на тех лиц, которым выдается направление на обучение в конкретное учебное заведение, по конкретной специальности, указанной в договоре. После окончания учебного заведения гражданин подлежат трудоустройству в бюджетные организации района. Брич А.В. не направлялся администрацией района в конкретное учебное заведение по определенной специальности, университет и специальность потребитель выбрал самостоятельно, также как и возможность трудоустроиться в любую организацию Белозерского района.

Пункт 2.6 муниципальной Программы основных направлений кадровой политики в Белозерском муниципальном районе на 2015 – 2017 годы, утвержденной постановлением администрации Белозерского муниципального района Вологодской области от <ДАТА>№... предусматривает заключение договоров со студентами выпускных курсов учебных заведений по приему их на работу.

Но пункт 2.6 Программы не возлагает обязанность на администрацию по трудоустройству потребителя после окончания университета, поскольку заключение трудовых договоров является одним из мероприятий по реализации указанной Программы, трудовой договор заключается между потенциальным работником и работодателем – участником Программы (предприятие, учреждение, организация по согласованию).

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права и довод апелляционной жалобы относительно того, что период службы Брича А.В. по призыву в вооруженных силах с 23 июня 2015 года по 23 июня 2016 года должен быть учтен в качестве отработанного рабочего времени, поскольку указанный период службы имел место до момента трудоустройства, при этом, не в Белозерском районе.

Вопреки мнению подателя жалобы суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины неисполнение Бричем А.В. обязанности отработать по полученной специальности в Белозерском муниципальном районе не менее 5 лет самостоятельно предпринятые меры по трудоустройству, поскольку обязанность трудоустроится после окончания университета по условиям договора возлагалась именно на потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что работа по предложенной Бричу А.В. специальности контролера технического состояния автотранспортных средств в ООО «Земстрой» была бы для него принудительной и влекла нецелевое использование бюджетных средств не опровергает установленных судом юридически значимых обстоятельств и не является основанием для вмешательства в решение суда в части взыскания с Брич Е.В. в пользу администрации расходов на обучение.

Судом правомерно оказано в удовлетворении встречных исковых требований Брич Е.В. к администрации района о расторжении договора возмещения затрат на обучение со ссылкой на невыполнение исполнителем обязательства по трудоустройству потребителя по полученной им специальности, поскольку как правильной указал суд Брич А.В. в трудовых отношениях с администрацией не состоял, обязанность по трудоустройству потребителя на исполнителя договором не возложена.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Брич Е.В. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующего.

Суд, установив отсутствие между сторонами договора трудовых отношений, при разрешении исковых требований администрации района наряду с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре применил и нормы трудового законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Брич Е.В. в пользу администрации Белозерского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взысканной с Брич Е.В. в пользу администрации Белозерского муниципального района общей денежной суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению с 149 524 рублей 94 копеек до 144 459 рублей, государственная пошлина с 4 190 рублей 50 копеек до 4 089 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года отменить в части взыскания с Брич Е. В. в пользу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 рублей 94 копейки, приняв в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года изменить в части взысканной с Брич Е. В. в пользу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области денежной суммы, уменьшив ее со 149 524 рублей 94 копеек до 144 459 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее размер с 4 190 рублей 50 копеек до 4 089 рублей 18 копеек.

В остальном решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брич Е. В., Брича А. В. по доверенности Морозкова Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи