Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено иск ФИО1 к Адвокатской палате Новосибирской области о признании незаконным отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Новосибирской области о признании незаконным отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Просил признать незаконным отказ квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, допустить к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Указал, что обратился в Адвокатскую палату Новосибирской области с заявлением о присвоении статуса адвоката с приложением всех документов, в соответствии со статьей 10 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе, документов, подтверждающих работу более двух лет в должности директора ООО «МиП».

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ №, которым отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, по тем основаниям, что из должностной инструкции директора ООО «МиП» не усматривается, что его деятельность в указанной должности связана с юридическим обслуживанием граждан и юридических лиц.

Считает решение незаконным и нарушающим его права и интересы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам о том, что он осуществлял представление интересов в судах и что при подаче заявление на сдачу экзамена им соблюдены все требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гласит в п. 4 ст. 9, что в стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа: 1) в качестве судьи; 2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах; 3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации; 4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях; 5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; 6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций; 7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях; 8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; 9) в качестве адвоката; 10) в качестве помощника адвоката; 11) в качестве нотариуса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31.07.2012 г. истец обратился в Адвокатскую палату Новосибирской области с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. Представил пакет документов, в соответствии со статьей 10 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе, документы, подтверждающие работу в должности директора ООО «<данные изъяты>» более двух лет.

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новосибирской области приняла решение об отказе ему в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, в соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отказ в допуске был мотивирован тем, что из должностной инструкции директора ООО «МиП» не усматривается, что его деятельность в указанной должности связана с юридическим обслуживанием граждан и юридических лиц.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными нормами закона, пришел к выводу, что согласно копии трудовой книжки и должностной инструкции ЗОА, работавшей в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста с июля 2010 года по конец 2012 года - именно в её трудовые функции и входило оказание юридических услуг гражданам и юридическим лицам, а из представленных истцом документов в Адвокатскую палату по Новосибирской области не усматривается, что ФИО1, будучи директором ООО «МиП», лично оказывал юридические услуги гражданам, юридическим лицам.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Исходя из должности директор и правовой формы ООО «МиП» - по смыслу приведенных норм права п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" – для подтверждения стажа работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, истцу следовало представить доказательства его предшествующей работы на должностях в юридических службах организаций, требующих высшего юридического образования.

Из представленных документов не усматривается, что в структуре ООО «МиП» имелась юридическая служба и истец занимал должность в юридической службе.

При таких нормах закона и обстоятельствах дела не имеет значения для правильного рассмотрения дела довод о том, что истец лично представлял интересы в судах, поскольку для подтверждения стажа работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, в данном случае необходимы доказательства не представления истцом интересов в судах, а доказательства его предшествующей работы на должностях в юридических службах организаций, требующих высшего юридического образования, что истцом не доказано.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: