Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании незаконными и отмене нотариальных действий,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий

Требования мотивированы тем, что заявитель является председателем <Товарищество>. Ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 осуществлено свидетельствование подлинности подписи ФИО7 на заявлении ф. 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о <Товарищество>. Однако, полномочий на осуществление таких действий ФИО7 не имела.

Считает, что указанные выше действия нотариусом были совершены незаконно, поскольку она не установила была ли уполномочена ФИО7 на обращение за совершением нотариального действия.

В связи с чем, просит принять меры к устранению нарушений закона со стороны нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, выражающихся в освидетельствовании подписи лица, не наделенного необходимыми полномочиями для регистрации смены председателя некоммерческой организации; признать незаконными и отменить действия нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ осуществлено свидетельствование подлинности подписи ФИО7 на заявлении ф. 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о <Товарищество>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года заявление удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены действия нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ осуществлено свидетельствование подлинности подписи ФИО7 на заявлении ф. 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о <Товарищество>

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года устранена описка в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что возникшая с момента регистрации в ЕГРЮЛ правоспособность <Товарищество> как юридического лица была подтверждена совокупностью доказательств. Протокол конференции от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал документам, являющимися часть ЕГРЮЛ. Отсутствие печати в протоколе, по мнению апеллянта, не свидетельствует о его недействительности.

Кроме этого, указывает, что из содержания заявления, пояснений заявителя усматривается спор о праве, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако данное заявление оставлено без рассмотрения.

Представители нотариуса ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 совершено нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи должностного лица на заявлении ф.14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

За совершением указанного нотариального действия обратилась ФИО7, как должностное лицо, избранное конференцией <Товарищество>

Для подтверждения своих полномочий нотариусу предоставлены: паспорт граждански РФ; копия устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ИФНС по г. Симферополю; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ИФНС по г. Симферополю; копия приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Список членов Ассоциации», заверенная ИФНС по г. Симферополю; оригинал протокола конференции № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО7 председателем совета; оригинал списка участников конференции от ДД.ММ.ГГГГ, принявших в ней участие; копии регистрационных документов юридического лица, номера которых соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Для совершения указанного нотариального действия нотариусом ФИО1 при помощи системы ЕНОТ был сделан запрос в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которого, Устав <Товарищество> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ является последней редакцией. В ЕГРЮЛ отсутствуют иные сведения о внесении изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Протоколом конференции со списком членов от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждался Устав <Товарищество> установлено общее количество членов – 29.

Нотариусом не установлено, что участники конференции не входят в численный состав <Товарищество>, что подтверждается протоколом со списком, в котором данные члены указаны.

С учетом предоставленных документов, а также отсутствия оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом ФИО1 установлены полномочия ФИО7, как председателя совета <Товарищество>Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене нотариального действия, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в суде требований.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возможность обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрена и ст. 49. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Частью 2 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень уполномоченных лиц, которые могут обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридических лиц, в том числе при регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Пунктом 38 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу предоставляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Письмом МНС РФ от 20.09.2004 № 09-010/3733 «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» разъяснено, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)». За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имевшее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» утверждена форма № 56 удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица, из которой также следует, что нотариус проверяет полномочия представителя юридического лица.

Дав анализ всем доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении нотариального действия, нотариусу ФИО1 предоставлен полный пакет документов, составленных в установленном законом порядке, указанные документы были заверены ИФНС по гор. Симферополю (т.е. предоставлены в надлежаще заверенных копиях).

Выводы суда первой инстанции о том, что на протоколе отсутствует соответствующая печать, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.181.2 ГК РФ не является обязательным наличие печати на протоколе собрания.

Доводы истца о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное количество членов <Товарищество> судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку установленные судебным постановлением фактические обстоятельства относятся к иному временному периоду.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности выводов суда первой инстанции относительно подачи заявления в суд ФИО2 в пределах десятидневного срока со дня когда она узнала или должна была узнать о совершенном нотариальном действии.

Судебной коллегией установлено, что о том, что оспариваемое нотариальное действие было совершено, заявителю ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление начальнику ОМВД России по г. Феодосии. Указанное заявление приобщено в материалы дела в ксерокопии, однако ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицала факта написания указанного заявления.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании нотариального действия подано в суд с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании ч. 1 п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи