Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску С. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о защите чести и достоинства, по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

С. обратился в суд с иском, в котором просил:

«1. Признать не соответствующими действительности указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и распространенные ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Белгородской обл. сведения о том, что мною совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

2. Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород, по непрекрашению по ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ путем составления в мое отсутствие протокола №, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ.

3. Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по составлению ДД.ММ.ГГГГ в мое отсутствие протокола №. и по невручению мне до ДД.ММ.ГГГГ его копии.

4. Обязать УМВД по г. Белгород вынести постановление о прекращении возбужденногоДД.ММ.ГГГГ в отношении меня, дела об административном правонарушении предусмотренного ст.13.19. КоАП РФ. А также вручить мне копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Обязать УМВД по Белгородской области опровергнуть сведения о том, что мною совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ зафиксированное в протоколе №. Достоверность которых они не могут доказать.

6. Прекратить производство по требованиям, заявленным судьей по настоящему делу, которые я не заявлял, по протоколу №».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

С. подал частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена С.

В частной жалобе С. просит отменить определение судьи о возвращении частной жалобы как постановленные с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном их толковании и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022

Судья

Определение06.09.2022