Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что правом на получение годовой премии обладают все работники завода. Перечень условий, при которых работник лишается годовой премии, ограничен и оговорен в разделе 4 положения о годовом премировании работников. Так, годовой премии могут быть лишены работники, уволившиеся до завершения отчётного периода и проработавшие менее трех полных календарных месяцев, уволенные на нарушение трудовых обязанностей (прогул, хищение, совершение виновных действий и т.д.), сезонные работники, внешние совместители, работники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания. Однако ни одно из оговоренных условий, для лишения истца годовой премии по итогам отработанного года, к нему не относится. 2017 год истец отработал полностью. Дисциплинарных взысканий по итогам работы за 2017 год у истца не было. Уволился в 2018 году по собственному желанию. Соответственно, оснований для лишения истца премии по итогам работы за 2017 год у работодателя не было. Невыплата годовой премии в отсутствие предусмотренных законом и действующим у работодателя ЛНД оснований для ее невыплаты является незаконной, нарушающей права истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора. Несмотря на то, что лишение премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению (если они взаимосвязаны) - ответчик не представил ни одного доказательства, указывающего на наличие оснований для применения к истцу премии корректирующего коэффициента «0».

В возражениях на жалобу представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, а именно: ст. 16, 22, 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135, 191 ТК РФ.

В силу ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных выплат, производятся на усмотрение работодателя.

Так, согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...><...>, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 43 761 руб. в месяц, премия, утверждаемая внутренними локальными документами, иные выплаты, надбавки премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего соглашения.

Таким образом, система премирования в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» установлена положениями ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «Правила внутреннего трудового распорядка» и положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «О годовом премировании работников».

В силу п. 6.2.3. Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «Правила внутреннего трудового распорядка» правом работодателя является возможность поощрять работников Общества за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 9.1.5 Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «Правила внутреннего трудового распорядка» работник не вправе притязать на поощрение или оспорить меру поощрения. Споры о применении (или) не применении поощрения не подлежат рассмотрению в органах по рассмотрению трудовых споров.

Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «Правила внутреннего трудового распорядка» и положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «О годовом премировании работников» не предусматривают обязанности работодателя гарантированно выплачивать годовую премию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя выплачивать годовую премию, основаны на ошибочном толковании норм Закона, поскольку данная премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, ввиду чего является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 3.4. положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «О годовом премировании работников», решение о премировании по итогам работы, за отчетный период, принимается генеральным директором на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период.

Пунктом 7.2. положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «О годовом премировании работников» установлено, что размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента премии по должности; оценки ключевых показателей эффективности работы Общества; КЛВ работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 7.7. положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» № <...> «О годовом премировании работников», установление КЛВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора Общества в соответствии с правилами, закрепленными в Приложении 5 к данному Положению.

Из указанных положений следует, что оценка трудовой деятельности работника входит исключительно в компетенцию работодателя.

В соответствии с актом осмотра складских помещений от <...> выявлены замечания, а именно, использование складских помещений не по назначению, хранение материально-технических ресурсов с истекшим сроком гарантии, нерациональное использование складского помещение - хранение МТР не требующих особых условий хранения в крытом помещении, при наличии доступных площадок, не обеспечены условия труда для работников склада - отсутствие необходимого освещения, бездействие по устранению данного нарушения.

Заключением от <...> по материалам внутреннего расследования по факту хищения с территории Центрального склада ООО «РН-Туапсинский НПЗ» кабельной продукции, установлено, что ФИО1 допущены нарушения пунктов 2.12.4., 2.12.5., 2.12.11., 2.36 Должностной инструкции начальника управления транспортной логистики и складского хозяйства, что повлекло за собой причинение убытков работодателю.

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на имя Генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ввиду выявленных нарушений, некачественного исполнения должностных обязанностей работодателем к ФИО1, при расчете годовой премии применен коэффициент равный «0».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку стимулирующие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, при этом, к ФИО1, при расчете годовой премии применен коэффициент равный «0», то у работодателя не возникло обязанности по начислению истцу годовой премии.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебного расследования по факту хищения кабельной продукции, а заключение от <...> могло быть изготовлено задним числом, суд законно и обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения истца от <...>, ввиду чего истец в случае проявления должной осмотрительности мог ознакомиться с данным заключением и оспорить его в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи