Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации МО города Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советсткий районный суд города Краснодара с иском к Саркисову В.Д. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2013 года <...> и возврате земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обосновании исковых требований было указано, что 23.01.2013 года между администрацией МО город Краснодар и Косенковым Ю.П. был заключен договор от 20.01.2013 года <...> аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> для строительства магазина площадью не более 350 кв.м. На основании договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2016 года по договору договора аренды земельного участка от 20.01.2013 года <...>, зарегистрированном в ЕГРН 10.11.2016 года, арендатором по договору аренды является Саркисов В.Д.

Согласно п. 4.1.5 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе мониторинга муниципальных земель было выявлено, что Саркисов В.Д. использует переданный в аренду земельный участок с нарушением условий договора, в части его разрешенного использования. Как установлено Актом осмотра земельного участка от 12.04.2017 года № 638 земельный участок не огражден, свободен от строений, сооружений. Как следует из письма департамента архитектуры и строительства МО город Краснодар от 10.08.2017 года разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

05.06.2017 года в адрес Саркисова В.Д. было направлено уведомление с требованием об устранении нарушений в месячный срок со дня получения уведомления. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены, земельный участок не огорожен, свободен от строений и сооружений, что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.08.2017 года.

Предложение истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, ответчиком оставлено ответчиком без рассмотрения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Ответчик Саркисов В.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО город Краснодар о признании договора аренды земельного участка от 20.01.2013 года <...> недействительным, обязании администрации МО город Краснодар в соответствии с постановлением о переводе данного участка в зону рекреации предоставить взамен равнозначный участок равный по площади и кадастровой стоимости и заключить новый договор аренды без проведения торгов, на основании акта сверки расчетов по аренде земельного участка за период с 23.01.2013 года по настоящее время произвести перерасчет уплаченной арендной платы и включить ее в расчет договора аренды.

В обосновании встречных исковых требований указано, что арендатором были предприняты действия в целях получения разрешения на строительство, а именно – получены технические условия на вынос инженерных сетей водоснабжения, получены технические условия на реконструкцию ливневой канализации, проведены мероприятия по формированию земельного участка, произведены топографическая съёмка и работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что участок находится в охранной зоне, а именно 3 пояс зоны санитарной охраны артезианской скважины. В ходе рассмотрения исковых требований администрации МО город Краснодар, Саркисову В.Д. стало известно, что постановлением администрации МО город Краснодар зона, в границах которой находится земельный участок, признана рекреационной, строительство магазина на данном земельном участке запрещено. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в целях его разрешенного использования, указанного в договоре аренды, а так же не то, что арендодатель не уведомил его о смене зонирования, истец по встречному иску просит удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Саркисову В.Д. отказано полностью, встречные исковые требования Саркисова В.Д. к администрации МО города Краснодара удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности администрации города Краснодара Береговой Д.С. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации МО город Краснодар, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не применены последствия истечения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям - Саркисова В. Д. по доверенности Шаповалов В.В., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 года между администрацией МО город Краснодар и Косенковым Ю.П. был заключен договор от 20.01.2013 года <...> аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> для строительства магазина площадью не более 350 кв.м. На основании договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2016 года по договору договора аренды земельного участка от 20.01.2013 года <...>, зарегистрированном в ЕГРН 10.11.2016 года, арендатором по договору аренды является Саркисов В.Д.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 14.02.2018 года № 29/1518 о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, расположен в зоне рекреационного назначения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по

целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

По смыслу частей 2, 3, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 98, ст. 85 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство магазина на территории земель рекреационного значения законодательством запрещена, предоставляемый в аренду земельный участок не мог быть использован арендатором по прямому назначению, следовательно спорный договор аренды заключен между истцом и ответчиком с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, в связи с чем правильно признал договор аренды недействительным в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки, что прямо предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истца по встречному исковому заявлению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Поскольку иск заявлен о признании договора недействительным, а законом для обращения в суд с таким иском досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, применение ст. 222 ГПК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Доводы, приведенные представителем администрации МО город Краснодар в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности администрации МО город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: