Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесовой М.Н. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2012 года, которым по делу по иску Юдиной Р.В. к Колесовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом

п о с т а н о в л е н о:

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Юдиной Р.В., сведения изложенные: 1) в заявлении главе Муниципального образования «Среднеколымский улус (район) Слепцову Е.М. от 13 июня 2012 г.: «мне учиняют всякие отговорки, отказывая в государственной регистрации; Р.В. Юдина не может уже год меня регистрировать, не знает механизма решения этого вопроса»; 2) в обращении Президенту Российской Федерации Путину В.В. № ... от 14 июня 2012 года в форме электронного документа: «Теперь уже больше года не могу зарегистрировать в Государственной регистрационной палате г.Среднеколымска ни договор аренды, ни участок, ни дом; Специалист регистрационной палаты Среднеколымского района Юдина Р.В. к моим обращениям отнеслась без интереса, не знала механизмов решения данного вопроса».

Обязать ответчика Колесову М.Н. в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить письменное опровержение на русском языке вышеуказанных сведений, путем обращения главе Муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» и Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдина Р.В. обратилась в суд с иском к Колесовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращениях на имя Президента РФ В.В.Путина: «Теперь уже больше года не могу зарегистрировать в Государственной регистрационной палате г.Среднеколымска ни договор аренды, ни участок, ни дом; Специалист регистрационной палаты Среднеколымского района Юдина Р.В. к моим обращениям отнеслась без интереса, не знала механизмов решения данного вопроса», главе МО «Среднеколымский район» С.: «мне учиняют всякие отговорки, отказывая в государственной регистрации; Р.В. Юдина не может уже год меня регистрировать, не знает механизма решения этого вопроса»

Исковые требования мотивировала тем, что она работает в должности............. в Государственной регистрационной палате г.Среднеколымска. Ответчик Колесова М.Н. с марта 2011 г. неоднократно обращалась к ней для государственной регистрации договора аренды земельного участка, однако в связи с истечением срока аренды земельного участка и наличием государственной регистрации указанного участка за другим гражданином, в регистрации было отказано. 19 июня 2012 года после устранения всех ошибок Колесова вновь представила документы для регистрации и 29 июня 2012 года она получила все зарегистрированные документы. Позже выяснилось, что ответчик обратилась с указанными заявлениями к Президенту РФ и главе МО «Среднеколымский район», в которых изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании Юдина Р.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлениями обратилась в связи с тем, что истица длительное время необоснованно отказывала государственной регистрации договора аренды и не знала механизма решения ее вопроса.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Колесова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В жалобе указывает на то, что ее обращения в вышестоящие инстанции были по поводу того, что регистратор отказывает в приеме документов. Все сведения указанные в заявлениях действительны и действий по умалению чести и достоинства Юдиной Р.В. не производились. Также считает, что истом не предоставлено доказательств того, что ответчиком нанесен ущерб деловой репутации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица оспаривает сведения изложенные: 1) в заявлении главе Муниципального образования «Среднеколымский улус (район) С. от 13 июня 2012 г.: «мне учиняют всякие отговорки, отказывая в государственной регистрации; Р.В. Юдина не может уже год меня регистрировать, не знает механизма решения этого вопроса»; 2) в обращении Президенту Российской Федерации Путину В.В. № ... от 14 июня 2012 года в форме электронного документа: «Теперь уже больше года не могу зарегистрировать в Государственной регистрационной палате г.Среднеколымска ни договор аренды, ни участок, ни дом; Специалист регистрационной палаты Среднеколымского района Юдина Р.В. к моим обращениям отнеслась без интереса, не знала механизмов решения данного вопроса» были направлены Колесовой М.Н в обращении к Президенту РФ и главе МО «Среднеколымский район».

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывая на то, что обращения Колесовой М.Н. в оспариваемой части является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Юдиной Р.В.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что её письменное обращение не является утверждением о фактах. Обращение к Президенту РФ и главе МО «Среднеколымский улус» представляет собой выражение её субъективного мнения, направленные на защиту своих прав. Она не согласна с выводами суда первой инстанции, что её действия были направлены на причинение вреда истице Юдиной Р.В.

Судебная коллегия, оценив и проанализировав само обращение ответчика Колесовой М.Н. к Президенту РФ и Главе МО «Среднеколымский улус» приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к неправильному выводу о наличии порочащего характера сведений, изложенных в обращениях, несоответствия их действительности и наличия факта распространения этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Изложение в обращениях Колесовой М.Н. к Президенту РФ и к Главе МО «Среднеколымский улус» оспариваемых сведений является суждением ответчика о профессиональных качествах истицы, которые невозможно проверить на предмет их действительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда

Поскольку из материалов дела не усматривается, что обращение Колесовой М.Н. к Президенту РФ и Главе Муниципального района причинило вред чести, достоинству и деловой репутации истицы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суд Республики Саха (Якутия) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной Р.В. к Колесовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Председательствующий Н.Д.Дьяконова

Судьи С.А.Местникова

А.Н.Седалищев