Гражданский кодекс часть 1

по иску Корсаковой Н.Т., Ширшова В.В.,Ширшовой Т.Г. к Шишову В.С., Резниковой В.Ю. о признании недействительнымирешений общего собрания собственников помещений жилого дома

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Ширшова Т.Г., Ширшов В.В., КорсаковаН.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Шишову В.С., Резниковой В.Ю. и,уточнив его, просили признать недействительными решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул.…………………, оформленные протоколом от 17 марта 2010 года, протоколом №3 от 23апреля 2011 года, протоколом №3/1 от 06 мая 2011 года, указав, что они являютсясобственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу. Из иска ООО «Уют» кним о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования вдекабре 2011 года узнали о наличии протокола общего собрания собственников ихдома от 17 марта 2010 г. Согласно данного решения обслуживающей компанией выбрано ООО «ОК «Уют». Инициатором собрания являлся Шишов В.С. От ООО «ОК «Уют»им стало известно о наличии протокола №3 от 23 апреля 2011г. и протокола №3/1от 06 мая 2011г., согласно которым был утвержден договор управления с ООО «ОК«Уют». Секретарем и инициатором собрания была Резникова В.Ю. Считали указанныепротоколы незаконными, так как была нарушена процедура проведения общегособрания, собственниками дома не был выбран ни один из способов управления(ст.161 ЖК РФ), договор между собственниками жилого дома ……. и …….. являетсяничтожным. Сведения о дате и месте проведения собрания не были доведены дособственников квартир, общих собраний не проводилось, итоги голосования несообщались, документы не предоставлялись. В протоколе №3 не указан инициаторсобрания, не приложены документы о приеме и выдаче бюллетеней голосований,копия уведомления о проведении заочного голосования, не сформулированы четкиевопросы. Из протокола №3/1 неясно, кто из собственников принимал участие вголосовании, как производился подсчет голосов, не приложены необходимыедокументы, в связи с чем, нарушены их права и законные интересы.

Обжалуемым решением суда вудовлетворении исковых требований Корсаковой Н.Т., Ширшова В.В., Ширшовой Т.Г.к Шишову В.С., Резниковой В.Ю. о признании недействительными решений общегособрания собственников помещений жилого дома по ул…………………. в г. Ессентуки от 17марта 2010 года, 23 апреля 2011 года и 6 мая 2011 года - отказано.

В апелляционной жалобе истцы КорсаковаН.Т., Ширшов В.В., Ширшова Т.Г. просили решение суда отменить, по основаниям,предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять новое решение по делу обудовлетворении заявленных требований, поскольку судом необоснованно примененсрок исковой давности, без учета доказательств истцов о том, что протоколыобщих собраний были им недоступны, место их хранения было неопределенно, всвязи с чем, они не имели возможность своевременно ознакомиться с ними. Суд неучел: противоречивые показания ответчиков о месте хранения протоколов,указывающих на то, что протоколы умышлено скрывали от собственников, списокприсутствующих на собрании 23 апреля 2011 г. является фальсификацией, показания третьих лиц о недоступности протоколов общих собраний и их решений, отсутствиеу ответчиков документов, подтверждающих количество голосов. Согласно Выписке изЕГРП не представлено сведений о собственниках 10 из 25 квартир, не установленфакт большинства собственников, принимавших участие в собраниях. В протоколесобраний указаны фамилии собственников, которые не указаны в Выписке из ЕГРП,доверенности их не представлены. Судом не принято во внимание различиепоказаний ответчиков и представителя ООО «ОК «Уют» по факту проведениясобраний, форме их проведения и кворуму. Способ управления ни на одном собраниине избирался, а значит договор между собственниками и ООО «ОК «Уют» являетсяничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ и нарушает права собственников,определенные Правилами предоставления коммунальных услуг, Законом о защите правпотребителей. Имеются заявления большинства собственников о том, что заустановленные приборы учета со счета жильцов были сняты деньги в сумме около17 000 рублей, показания счетчиков в квитанциях отсутствовали, взималасьплата за отопление в летние месяцы. Имеется ответ из прокуратуры №420-ж о том,что в части использования бюджетных средств в отношении ООО «ОК «Уют» быливыявлены нарушения закона. Оспаривают протоколы общих собраний, поскольку наосновании их решений не избран способ управления домом, денежные средствауплачиваются на непонятных условиях, отсутствует контроль расходования денег,не производится текущий ремонт, происходит разрушение общедомового имущества.Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

В своих возражениях ответчики ШишовВ.С., Резникова В.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для отменырешения не имеется, решения оспариваемых протоколов не нарушают интересыистцов. Большинство собственников поддержали все принятые решения общегособрания об избрании управляющей компанией ООО «ОК «Уют» и не хотели менятьее на другую. Согласно протоколу от 17.03.2010 г. собственники на собраниирешали вопросы о выборе способа управления, управляющей компании и т.д. По всемвопросам проводилось голосование. Все собственники, кроме истцов, подтвердили,что знали о собрании, объявление вывешивалось. Истцы также присутствовали насобрании 17.03.2010 г. и принимали участие в голосовании. Этот факт говорит отом, что им было известно о результатах собрания, и они пропустили срок исковойдавности для обжалования данных решений.

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраженияна нее, выслушав истцов Ширшову Т.Г., Ширшова В.В., Корсакову Н.Т. об отменерешения суда по доводам апелляционной жалобы и об удовлетворении апелляционнойжалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отменерешения суда, как законного и обоснованного, оставлению апелляционной жалобыбез удовлетворения.

Судом правильноопределен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства.Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений нормпроцессуального законодательства не допущено.

В соответствии сост.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцомтребований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условияхсостязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии сост. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном домеобязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом илииным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющейорганизацией.

Согласно ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, всилу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).

Установление в законе общего срокаисковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которогонарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечитьстабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданскогооборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявленостороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случаепринудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело лиместо в действительности нарушение его прав, невозможна. Заинтересованные лицавправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока .

В соответствии сост. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковойдавности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и оприменении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилияили угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов делаусматривается, что истцы Ширшова Т.Г. и Ширшов В.В. являются собственникамиквартиры … по ..доле каждый, Корсакова Н.Т. собственником…доли квартиры … многоквартирного жилого дома по ул. …………….. в г. Ессентуки .

17 марта 2010 года общимсобранием собственников помещений в многоквартирном доме (25 квартир) по ул.………………..г. Ессентуки, принято решение: о выборе председателя и секретарясобрания; способа управления домом -управляющая организация ООО «ОК»Уют";утверждение условий договора управления МКД управляющей организацией; участие вадресных программах, способ уведомления собственников помещений; способоформления и хранения протокола общего собрания и о принятых общим собраниемрешениях путем размещения на информационных стендах подъездов.

Данное решение былооформлено в виде протокола собрания собственников многоквартирного жилого домаот 17 марта 2010 года и подписано председателем собрания Шишовым В.С. исекретарем общего собрания Маниной Р.Т..

23 апреля 2011года общим собранием собственников помещений в этом же многоквартирном доме большинством голосов приняты следующие решения: об избрании председателя (Шишова В.С.)и секретаря собрания ( Резникову В.Ю.), работа компании «Уют» признана хорошей,так как все договорные обязательства выполняются; высказана просьба об отзывеуведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом; выбрана заочная форма голосования по вопросу подписания договоров на управление домомв новой редакции с компанией «Уют». Данное решение было оформлено в видепротокола № 3 собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2011 года.

06 мая 2011 годаобщим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по данномуадресу большинством голосов по заочной форме голосования приняты следующие решения:о расторжении предыдущего договора с обслуживающей компанией «Уют» иутверждении условий договора с данной компанией в новой редакции. (л.д.19). Данноерешение было оформлено в виде протокола № 3/1 собрания собственниковмногоквартирного жилого дома от 06 мая 2011 года.

До настоящеговремени указанные решения не оспорены и недействительными в установленномзаконом порядке не признаны.

Обращаясь в суд с иском, Ширшова Т.Г.,Ширшов В.В., Корсакова Н.Т. сослались на нарушение их прав оспариваемымирешениями ,о которых узнали в декабре 2011 года, тем, что была нарушенапроцедура проведения общего собрания, не был выбран ни один из способовуправления домом, договор между собственниками жилого дома №10 «А» и ОК «Уют»являлся ничтожным; сведения о дате и месте проведения собрания не были доведеныдо собственников квартир, общих собраний не проводилось, итоги голосования несообщались, документы не предоставлялись; из протокола №3/1 неясно, кто изсобственников принимал участие в голосовании, как производился подсчет голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что ими не доказаны заявленные требования, не представленыдоказательства нарушения процедуры проведения собраний, ненадлежащегооповещения истцов о проводимом собрании. Тогда как оспариваемыми решениямиправа истцов не нарушены, срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Судебная коллегия считает такуюоценку суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме является органом управлениямногоквартирным домом. Данной нормой права перечисленыобстоятельства, относящиеся к компетенции общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрены порядоксозыва общего собрания, а ст. 46 ЖК РФ предусмотрены условия, прикоторых собственники вправе оспорить решения, принятые общим собранием.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, чторешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме можетбыть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственниковпомещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решенийпо вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочногоголосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении опроведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вписьменной форме решений собственников по вопросам, поставленным наголосование.

Истцы вобоснование доводов жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что о проведении оспариваемых ими общих собраний собственниковпомещений не были уведомлены, хотя присутствовали на собрании от 17 марта2010 года, и не согласны с выбранной на нем Управляющей компанией «Уют» и чтоусловия договора разрабатывала сама компания, а собраний 23 апреля и 06 мая2011 года не проводилось. Процедура созыва собраний нарушена, вопросы повесткисобрания не соответствуют бюллетеню голосования, бюллетени не вручались, ОООнеобоснованно выставляет им счета по оплате услуг. Решения, принятые общимсобранием собственников, нарушают их права и законные интересы тем, чтоуправляющая компания взыскивает задолженности через суд, их общее имуществоразрушается, ремонт здания не проводится, в протоколе общего собрания неуказана сумма, определенная на ремонт и обслуживание их дома.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещенияв многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если онопринято с нарушением требований настоящего кодекса, собственник не принималучастия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и еслитаким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всехобстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосованиеуказанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенныенарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собойпричинение убытков указанному собственнику.

Суд на основанииисследованных доказательств установил, что сообщения о проведении общегособрания, решения принятые собственниками, были размещены на информационныхстендах, расположенных на 1-м этаже одно подъездного МКД. Порядок извещениясобственников о решениях принятых на собрании, итоги голосования соблюдены всоответствии с ч. 3 ст. 46 ГК РФ.

При такихобстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтодоводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома опроведении заочного голосования и не извещения о результатах голосования ипринятых на собрании решений в установленном законом порядке не нашли своегоподтверждения.

Суд первой инстанциидал правильную оценку каждому решению собственника помещения жилого дома напредмет соответствия требованиям, предъявляемым к форме и содержанию ст. 47, 48 ЖК РФ и пришел к выводу, что общеесобрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имелокворум). Тогда как истцами не представлены доказательства тому, что врезультате принятия общим собранием собственников МКД решений, им причиненыубытки действиями управляющей компании либо иным образом нарушены их права изаконные интересы.

Исходя из количестваголосов принявших участие в голосовании, обеспечивших положительное решениевопросов, включенных в повестку дня, исходя из баланса интересов всехсобственников, суд пришел к правильному выводу, о том, что голоса истцов немогли повлиять на результаты голосования.

Несогласие сначислением ООО «Уют» собственникам платежей за обслуживание и ремонт и иныеплатежи, не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятыхрешений общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушениизаконных прав истцов.

Как следует изматериалов дела, третьи лица без самостоятельных требований по настоящемуспору- собственники помещений в данном доме Панова Е.А., Савостина О.В.,Гончарова М.И., Манина Р.А., Лупонос В.И. в судебном заседании возражали противудовлетворения заявленных требований, пояснив о законности принятых общимсобранием собственников решениях. Иные собственники более 10 человек высказалианалогичное мнение в письменных заявлениях в адрес суда.

Ответчики ШишовВ.С., Резникова В.Ю. -собственники помещений в многоквартирном доме по данномуадресу возражая против заявленных требований в суде первой инстанции заявилио пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд, рассмотревзаявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенныхправ, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегияполагает, что вывод суда о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения всуд является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечениесрока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в видесрока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) законпредусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранениястабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав егоучастников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть увереннымв легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебногооспаривания.

Исходя из презумпциидобросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений,бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащимобразом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого,Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенныйсрок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещенияв многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общимсобранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованийнастоящего Кодекса, в случае, если он не принималучастие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и еслитаким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о такомобжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когдауказанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов делаусматривается, что оспариваемые решения общего собрания собственников вмногоквартирном доме приняты 17 марта 2010 года, 23 апреля 2011 года и 06 мая2011 года.

Как следует изматериалов дела, об оспариваемых собраниях и принятых на нем решениях истцам было известно ранее указанной ими даты декабрь 2011 года, на общем собраниисобственников помещений дома 17 марта 2010 года, на котором избран способуправления домом и управляющая компания, все истцы присутствовали, в мае 2011года жаловались на действия управляющей компании «Уют» по обслуживанию их домаи о собраниях 23 апреля 2011 года и 06 мая 2011 года им не могло не бытьизвестно .

Таким образом,поскольку с указанных дат истцы знали о проведенном собрании и принятых на немрешениях, с этой даты имели возможность оспаривать решения, принятые науказанном собрании.

Между тем, исковоезаявление об оспаривании указанных решений общего собрания поступило в судлишь 25 апреля 2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока дляобращения в суд.

При такихобстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моментуобращения истцов в суд истек, о его восстановлении не заявлялось, полагаясрок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанногосрока суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применениипоследствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованноотказал истцам в удовлетворении заявленного иска в том числе и по этомуоснованию, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ.

Решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридическизначимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценкакоторым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена вмотивировочной части решения .

Доводы апелляционнойжалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебнойколлегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, несодержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследованиясуда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкованиенорм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены воснову отмены решения суда, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Безусловныхоснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукскогогородского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу истцов Ширшовой Т.Г., Ширшова В.В., Корсаковой Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: