Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2016 года о возврате искового заявления по материалу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Такси» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Такси» об освобождении имущества от ареста было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности (л.д. 11, 16) – ФИО2 была подана частная жалоба, в которой одновременно с вопросом об отмене определения суда ставит вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с получением определения суда о возврате искового заявления на руки представителем истца в канцелярии суда только 05.10.2016г., то есть по истечению срока на его обжалование.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20.10.2016г. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1, поданной его представителем ФИО2, было удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе представитель истца указывает, что определение Балаклавского районного суда от 22.07.2016г. подлежит отмене, так как суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применимы к спорам об освобождении движимого имущества от ареста; полагает, что исковое заявление ФИО1 территориально подсудно Балаклавскому районному суду г. Севастополя.

Возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из текста искового заявления, истец просит снять арест с автомобиля, находящегося в его владении и принадлежащего ему на праве собственности.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, соответственно, исковое заявление территориально подсудно Балаклавскому районному суду города Севастополя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2016 года удовлетворить, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб