Судья Зинина И.В. Материал №
УИД 54RS0010-01-2021-000758-02
Докладчик Зуева С.М. №33-3849-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,
при секретаре – Косаревой В.А.
рассмотрев единолично ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Конструктив» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Присяжной А. В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, платы за пользование товарным кредитом, неустойки.
Разъяснить истцу, что он вправе с указанным иском в районный суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Присяжной А. В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, платы за пользование товарным кредитом, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласно ООО «Констуктор», и в частной жалобе директор Лазарев А.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что пунктом 3.3. договора поручительства предусмотрено, что все споры подлежат окончательному разрешению в суде по месту нахождения кредитора ООО «Конструктив», расположенного по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований к удовлетворению жалобы и отмены определения не находит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Как следует из искового заявления, требования истца ООО «Конструктив» основаны на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с ООО «Стройкомплект», а также договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Присяжной А.В.
Пункт 7.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все споры, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес>.
При этом, пункт 3.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Таким образом, как следует из вышеуказанных договоров, соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто истцом лишь с поручителем Присяжной А.В.
В отношении должника ООО «Стройкомплекс» такое соглашение отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности со всеми ответчиками не достигнуто, исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по договору поставки подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
С учётом того обстоятельства, что ни один из ответчиков на территории <адрес> не находится и не проживает, как указывает сам истец в своём исковом заявлении, суд пришёл к выводу, что данное исковое заявление следует вернуть на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно суду <адрес>.
Судья судебной коллегии по гражданским делам находит определение суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, и частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недостижении всеми сторонами спорных правоотношений соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Определение суда о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Конструктив» - без удовлетворения.
Судья