Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 01 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» недоплаченную стимулирующую выплату за март 2018 года в размере 866 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Юрьев-Польский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее- ГКУСО ВО «Юрьев- Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») и после уточнения требований просила взыскать с ответчика стимулирующую выплату в размере 10121 руб. 55 коп., в том числе за февраль 2018 года - 4005 руб. 05 коп., март 2018 года - 866 руб. 70 коп., апрель 2018 года - 5254 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 11.03.2016 замещала должность **** ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». В нарушение п. 5.4 и 5.5 постановления губернатора Владимирской области от 29.08.2008 № 611 «Об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Владимирской области» ей необоснованно был снижен процент стимулирующих выплат в феврале 2018 года на 45%, марте 2018 года на 15%, в апреле 2018 года на 50%. Кроме того, считала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в учреждении разработаны и утверждены руководителем критерии оценки эффективности и качества работы специалистов. В феврале 2018 года на заседании рейтинговой комиссии критерии оценки эффективности ФИО1 не рассматривались, в марте процент стимулирующей выплаты был снижен в связи с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания на 15%, в апреле 2018 г. рейтинговая комиссия не собиралась. Считал, что работодателем не были учтены все виды выполняемых ею дополнительных работ, а именно неверно оценены такие виды работ как списание показаний системы Глонасс, ведение бракеражного журнала, подготовка к форуму пятьдесят плюс, направление срочного отчета, организация лепки снежных фигур, подготовка на списание сломанных игрушек, инструктаж сопровождающих по технике безопасности, подготовка документов в режиме срочности, подготовка тематической выставки поделок. Также истец указала на нарушение работодателем сроков вынесения приказов о начислении стимулирующих выплат, не ознакомление с ними работников, обратила внимание на непринятие ею участия в заседаниях рейтинговой комиссии в феврале и марте 2018 года.

Представитель ответчика- ГКУСО ВО «Юрьев- Польский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В предыдущих судебных заседаниях и письменных возражениях указал, что по результатам трудовой деятельности истца в феврале 2018 г. на заседании рейтинговой комиссии 28.02.2018 ФИО1 была установлена процентная надбавка в размере 95% за качество и 25% за интенсивность труда исходя из базового оклада. 45% за интенсивность труда ей было снижено: 10% - по критерию ведение документации, связанной с деятельностью учреждения, поскольку бракеражный журнал ведёт не ФИО1, а медицинская сестра К., 15% - по критерию участие в проведении разовых работ, поскольку зал в РЦКД «Россия» к форуму «пятьдесят плюс» украшала не ФИО1, а Р., 20% - по критерию оперативное выполнение срочных поручений руководителя, так как подготовка отчёта и изготовление поделок не были срочными, так как о них было известно заранее.

По результатам трудовой деятельности истца в марте 2018 года на заседании рейтинговой комиссии 30.03.2018 истцу было установлено 70% за качество и 50% за интенсивность труда исходя из базового оклада. 15% за качество труда ей было снижено по критерию обеспечение необходимого уровня социальных услуг, так как ФИО1 не должным образом осуществлялся контроль за организацией питания в подчиненном стационарном отделении, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

По результатам трудовой деятельности истца в апреле 2018 г. руководителем учреждения, так как рейтинговая комиссия была упразднена приказом по учреждению от 02.04.2018, ей было установлено 80% за качество и 30% за интенсивность труда, исходя из базового оклада, 50% за интенсивность труда ей было снижено: 10% - по критерию увеличение объёма выполняемых работ, 25% - по критерию выполнение дополнительных функций, не входящих в обязанности специалиста, 15% - по критерию работа в режиме срочности и оперативности, так как списание игрушек, инструктаж сопровождающих, ведение журнала инструктажей и другой документации подчинённого структурного подразделения не является увеличением объёма работы и выполнением дополнительных функций, в том числе в режиме срочности и оперативности, а входило в должностные обязанности истца.

Полагал, что выплаты стимулирующего характера не носят обязательный или безусловный характер назначения всем работникам без изменения размера выплачиваемых сумм и на постоянной основе. Они являются формой денежного стимулирования, поощрения работников к труду, исходя из оценки качества и интенсивности вложенного труда каждого работника.

Представитель третьего лица- Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 10 августа 2018 г. постановлено взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части оставленных без удовлетворения требований, считая его незаконным. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, настаивает на взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО1 ходатайствовала в телефонограмме (при назначении дела) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность **** ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.03.2016 ****, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 11.03.2016.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», утвержденным 13.01.2017, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.08.2008 № 611, которым утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Владимирской области (далее- Положение).

Разделом пятым указанного Положения, регламентирован Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

К выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж работы; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера могут быть изменены либо отменены при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных работ.

Для целей стимулирования работников учреждений к достижению высоких результатов труда и поощрения за качественно выполненную работу объем средств на указанные выплаты предусматривается в размере не менее 30% от общих поступлений в фонд оплаты учреждения.Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в соответствии с критериями, утверждаемыми директором учреждения с учетом мнения представительного органа работников для конкретного структурного подразделения учреждения.

Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в соответствии с критериями, утверждаемыми директором учреждения с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) для конкретного структурного подразделения учреждения либо для конкретной должности в соответствии со штатным расписанием учреждения.

Приказом от 27.07.2017 ****, действовавшим до 19.03.2018, и приказом от 19.03.2018 **** утверждены Положения об оплате труда работников ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в том числе порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

В учреждении разработано и утверждено приказом директора учреждения от 21.10.2016 **** Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних», а также утверждены критерии эффективности деятельности **** реабилитационного центра.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», помимо должностного оклада работнику производятся следующие выплаты компенсационного характера:

доплата за специфику труда в размере 20% должностного оклада, с учетом повышений на коэффициенты по занимаемой должности,

коэффициент уровня образования - 1481 рубль 14 копеек, в соответствии с п.3.4 постановления Губернатора Владимирской области от 29.08.2008 №611.

Кроме того, в качестве поощрения работнику производятся выплаты стимулирующего характера:

выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, при условии наличия стажа в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 4.5.1.2 постановления Губернатора Владимирской области от 29.08.2008 №611, в размере - за первые три года 20% и 10% за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30%;

выплаты по итогам работы за месяц при наличии следующих условий - по результатам оценки эффективности деятельности работника; за фактически отработанное время; при отсутствии дисциплинарного взыскания. Размер указанной выплаты пропорционален процентам по результатам оценки эффективности деятельности работника;

единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ, в случае их успешного выполнения, до 100% должностного оклада (без установленной доплаты за специфику труда).

Критериями эффективности деятельности **** реабилитационного центра, являющихся приложением №8 к Положению о выплатах стимулирующего характера работникам ГКУСО ВО «Юрьев- Польский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних», определены критерии и максимально возможные проценты по ним, по видам отдельно выполняемых работ.

Приказом ГКУСО ВО «Юрьев- Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от 01.02.2018 **** была создана рейтинговая комиссия для установления размера выплат стимулирующего характера работникам учреждения, в состав которой включена ФИО1

Приказом руководителя учреждения от 02.04.2018 **** указанная рейтинговая комиссия была расформирована.

Согласно представленному критерию оценки эффективности **** ФИО1 за февраль 2018 года и приказам **** и **** от 28.02.2018, последней были установлены: выплата за интенсивность и высокие результаты за февраль 2018 года в размере 25% от должностного оклада, выплата за качество и эффективность в размере 95% от должностного оклада.

Как следует из представленных материалов и подтверждено пояснениями представителя ответчика истцу был снижен показатель за интенсивность и высокие результаты труда на 45 %: 10% - по критерию ведение документации, связанной с деятельностью учреждения, поскольку бракеражный журнал ведёт не ФИО1, а медицинская сестра К., 15% - по критерию участие в проведении разовых работ, поскольку зал в РЦКД «Россия» к форуму «пятьдесят плюс» украшала не ФИО1, а Р., 20% - по критерию оперативное выполнение срочных поручений руководителя, так как подготовка отчёта и изготовление поделок не были срочными, так как о них было известно заранее.

Приведенные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не опровергнуты. В апелляционной жалобе также не приводится доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с критерием оценки эффективности **** ФИО1 за апрель 2018 года и приказами **** и **** от 28 апреля 2018 года, последней были установлены: выплата за интенсивность и высокие результаты за апрель 2018 года в размере 30% от должностного оклада, выплата за качество и эффективность в размере 80% от должностного оклада.

Снижение стимулирующих выплат в апреле 2018 года по критерию -выполнение дополнительных функций, не входящих в должностные обязанности, и по критерию - работа в режиме срочности и оперативности, обусловлено тем, что списание игрушек, инструктаж сопровождающих, ведение журнала инструктажей и другой документации подчинённого структурного подразделения не является увеличением объёма работы и выполнением дополнительных функций, в том числе, в режиме срочности и оперативности, а входит в должностные обязанности истца.

Приведенная позиция ответчика проверена судом первой инстанции и не опровергнута истцом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение стимулирующих выплат истцу в феврале и апреле 2018 года соответствовало количественным и качественным показателям работы истца, снижение показателей основывалось на объективной оценке работы ФИО1, обстоятельства, вызвавшие снижение показателей, истцом не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стимулирующих выплат в полном размере за февраль и апрель 2018 года.

В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ГКУСО ВО «Юрьев- Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО1 стимулирующей выплаты за март 2018 г. в размере 866 руб. 68 коп., поскольку из критерия оценки эффективности **** за март 2018 года и приказов **** и **** от 30.03.2018, следует, что ФИО1 были установлены: выплата за интенсивность и высокие результаты за март 2018 года в размере 50% от должностного оклада, выплата за качество и эффективность в размере 70% от должностного оклада.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной снижения размера стимулирующей выплаты на 15% от должностного оклада явился факт наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 16.03.2018 ****.

Решением Юрьев-Польского районного суда от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018, по иску ФИО1 к ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания **** от 16 марта 2018 года признан незаконным и отменен. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования ФИО1 в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что критерии интенсивности и высокие результаты работы, а также критерии качества выполняемых работ, должны утверждаться директором учреждения с учетом мнения представительного органа работников, не могут служить основанием к отменен решения суда, поскольку в п. 5.5. постановления Губернатора Владимирской области от 29.08.2008 № 611, на которое ссылается истец, указано, что данное правило действует только при наличии такого органа.

Судом установлено, что в ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» отсутствовал представительный орган работников.

Доводы жалобы о том, что истец отсутствовала на заседаниях рейтинговой комиссии в феврале и марте 2018 г., а также о том, что ее несвоевременно знакомили с приказами о производстве стимулирующих выплат, также не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о незаконности снижения истцу стимулирующих выплат в феврале и апреле 2018 г.

Правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, степени нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки компенсации морального вреда в большем размере в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, то, учитывая положения ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что интересы ФИО1 представлял ее супруг- ФИО2, наличие заключенного между ними соглашения о разделе доходов и долговых обязательств от 25.10.2015, представленный суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 21 июня 2018 года, акт приема- передачи денежных средств в размере 16000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 руб.

При этом суд правомерно руководствовался характером и сложностью спора, количеством судебных заседаний, степенью участия представителя, а также требованиями разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованно низкий размер расходов на представителя, взысканный в ее пользу, однако мотивированных доводов не приводит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьев- Польского районного суда г. Владимира от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина