Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 ноября 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Оричевского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 г., которым с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 7717,08 руб., из которых 300 руб. – расходы по госпошлине, 417,08 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи; 7000 руб. – расходы на представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту - ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области) судебных расходов. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 25 марта 2020 г. удовлетворены ее требования о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 417,07 руб.

ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области возражало против удовлетворения заявления, ссылалось на несоразмерность суммы расходов оплаты услуг представителя объему оказанных услуг и принципу разумности.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований заявителя.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 с определением суда не согласны в части взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагают взысканную сумму необоснованно заниженной. Небольшая продолжительность судебных заседаний по делу свидетельствует не о простоте дела, а подтверждает качественную подготовку иска. То, что дело не являлось простым, свидетельствует и то, что гражданское дело было возвращено апелляционной инстанцией в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Судом также не учтен объем искового заявления, время, необходимое представителю для его подготовки, а также подготовки возражений на апелляционную жалобу, то что судебное заседание в районном суде имело место за пределами г. Кирова. Судом не указана цена подобных услуг при сравнимых обстоятельствах в Кировской области. Ответчик, заявляя возражения в отношении стоимости услуг, не привел доказательств их иной стоимости, чрезмерности расходов. При определении стоимости услуг необходимо учитывать их себестоимость, в которую индивидуальный предприниматель включает оргтехнику, затраты на заправку картриджей, бумагу, канцелярские принадлежности, оплату интернета, фиксированных страховых выплат в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, налогов и др. Просили определение отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения от 25 марта 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ГУ- УПФР в городе Кирове Кировской области возложена обязанность включить ей в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, за ней признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со <дата>

ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы по госпошлине.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № от <дата> на сумму 15000 руб. Оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 8000 руб., участие в суде 1 инстанции - 7000 руб. Также оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 4000 руб., которые оплачены согласно квитанции-договору № от <дата>

Почтовые услуги оплачены в общей сумме 417,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и <дата> (л.д. 20, 175); расходы по оплате госпошлины составили 300 руб. (л.д. 4).

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы взысканы судом в заявленном объеме, их взыскание в частной жалобе не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность произведенных ФИО1 расходов на представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая невысокую степень сложности указанного гражданского дела, небольшой объем имеющихся в материалах дела документов, подлежащих изучению представителем истца, незначительную продолжительность рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, ее занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных заседаниях, характер спора и категория дела, продолжительность судебного разбирательства в целом, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом необходимости явки представителя в Оричевский районный суд Кировской области, который находится за пределами г. Кирова.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что при определении стоимости услуг представителя необходимо учитывать их себестоимость, в которую индивидуальный предприниматель включает стоимость организационных, технических, материальных ресурсов и иные расходы, отклоняются. Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Ссылки частной жалобы на то, что суд не учел стоимость подобных услуг при сравнимых обстоятельствах в Кировской области несостоятельны, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда ФИО4