Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 декабря 2012 года гражданское дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 14 апреля 2010 года по 15 марта 2011 года работала кладовщиком минизавода по производству комбикорма в ГАУСО «ЧПНДИ». С ней был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии на складе 1 марта 2011 года была выявлена недостача пшеницы на сумму <данные изъяты>. Полагает, что недостача возникла в результате халатного исполнения должностных обязанностей ФИО1, которая не обеспечила сохранность, учёт, соблюдение рецептуры производства комбикорма, допускала нарушение сроков предоставления отчётности вверенных ей материальных ценностей. Просил взыскать с ответчицы причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – директор государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. Работодатель со своей стороны соблюдал обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, представил надлежащие доказательства вины работника, однако судом данные обстоятельства не были учтены. Считает, что именно работник должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате образовавшейся недостачи. По мнению заявителя жалобы, материалами дела установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, указывает на то, что ФИО1, работая по совместительству, обязана была работать в выходные дни и лично контролировать склад.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО3, считавших решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1, ее вину в причинении ущерба, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие у ответчицы условий для обеспечения полной сохранности вверенных ей ценностей, работодателем не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных ответчице товароматериальных ценностей судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договор о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу 14 апреля 2010 года в ГАУСА «Читинский психоневрологический дом-интернат» на должность кладовщика, разряд ЕТС:3 (л.д.4, 5-6), с 12 ноября 2012 года по совместительству ответчица замещала должность инструктора производственного обучения (л.д. 51-54), а также с ней заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 (а) договора о полной материальной ответственности работодатель обязан создавать условия необходимые для обеспечения нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику ценностей (л.д.7).

В ходе разбирательства спора судом первой инстанции установлено, что условий для обеспечения сохранности вверенного имущества ФИО1 создано не было, поскольку круг лиц, которые имели доступ к складу и свободный доступ ключей от замков склада, был неопределенным. Так ключи от складских помещений хранились на вахте, которыми могли воспользоваться дробильщики цеха для отгрузки товара по выходным, они же закрывали двери склада и пломбировали его, также дубликаты ключей имелись у директора завода, что подтверждается показаниями директора ФИО2(л.д.66-72).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения зерна и об отсутствии в образовавшейся недостаче вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что стороной истца были представлены суду достаточные доказательства противоправного поведения ответчицы: докладные, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение по служебному расследованию, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Приказом от 18 января 2011 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за допущение срывов отчетности перед вышестоящей организацией (л.д.8). Докладные от бухгалтера Я.А.С.., главного бухгалтера Е.М.В.., объяснительная ответчицы ФИО1 (л.д.23-28) также свидетельствуют лишь о несвоевременной сдачи ответчицей отчетной документации. Содержание указанных документов не подтверждает халатного отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей по сохранности вверенного ей имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность ответчицы отрабатывать необходимые для выработки нормы часы по внутреннему совместительству в выходные дни, материалами дела также не подтверждены и подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил иск без удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А. А.