Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Махно ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2016 г. ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лобаново-Агро» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2012 г. между ним и ООО «Лобаново-Агро» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым он передал ответчику во временное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, а ответчик обязался уплачивать арендную плату и использовать земельный участок по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства. С 2013 г. арендатор прекратил выполнять обязательства по договору - не использует земельный участок в соответствии с его назначением, не уплачивает арендную плату.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Заключенный между ФИО5 и ООО «Лобаново-Агро» 18.05.2012 г. договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО5 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного <адрес> государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С ООО «Лобаново -Агро» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лобаново-Агро» просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что 18 марта 2014 г. Российская Федерация и Республика Крым заключили Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; в сентябре 2014 г. была совершена купля-продажа корпоративных прав (со всеми имеющимися долгами, в том числе и по арендной плате земельных участков) ООО «Лобаново-Агро» (произошла смена учредителей на 100%), ООО «Лобаново-Агро» было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения; ответчик, производящий сельхозпродукцию, находится в сложном финансовом положении.

Суд не принял во внимание, что распоряжением Главы Республики Крым и решением Комиссии Совета министров Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20 ноября 2015 г. в связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из объединенной энергосистемы Украины, с 01 ч. 42 мин 22 ноября 2015 г. в Республике Крым введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ и не учел, что в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001г. № КГ-А41/5895-01).

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не учел, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы.

В судебное заседании истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку в период с 2013 г. по 2015 г. не уплачивал арендатору арендную плату и не использовал земельный участок по назначению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 3,5309 га, расположенного на землях <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д. 11).

18.05.2012 г. между ФИО5 и ООО «Лобаново-Агро» был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный Джанкойским отделом Крымского республиканского филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» 01.08.2012 г. (л.д. 12-14).

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приёма-передачи земельного участка от 18.05.2012 г. (л.д. 15).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора аренды, нормативная денежная оценка земельного участка составляет <данные изъяты> грн.

Пунктами 4.1-4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в год составляет <данные изъяты> грн., что соответствует 2 % от денежной оценки земельного участка; расчет размера арендной платы за землю производится без индексов инфляции; арендная плата вносится до 31 декабря каждого года аренды.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора аренды, земельный участок передается в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, целевое назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Условием сохранения состояния объекта аренды является обязательство арендатора соблюдать режим использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями законодательства Украины.

Согласно пункту 9.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, использовать земельный участок по его целевому назначению, соблюдать режим использования земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 12.4 договора аренды предусмотрено, что действие договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.3, 9.4 договора аренды не оплатил истцу арендную плату за период с 2013 г. по 2015 г.

Кроме того, в нарушение пунктов 5.1-5.3, 9.4 договора аренды ответчик с 2012 г. не использует арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Из акта визуального осмотра объекта земельных отношений, проведенного без взаимодействия с правообладателем и без доступа на обследуемый земельный участок, составленного 21.12.2015 г. Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, усматривается, что земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенные на территории <адрес> из числа земельный паев и невостребованных земельных паев ориентировочной площадью <данные изъяты> га не используются в сельскохозяйственном производстве, агротехнологические мероприятия по их возделыванию не проводятся, участки заросли сорной растительностью. В каждом лоте произрастает сорная растительность, по морфологическим признакам схожая с карантинным сорняком амброзия полыннослитная, горчак ползучий. ООО «Лобаново-Агро» земельные участки, переданные в аренду в товарном сельхозпроизводстве не использует около трех лет (л.д. 34-35).

В соответствии с актом внеплановой проверки органом государственного контроля Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 29.01.2016 года № установлено, что земельные участки площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории <адрес> и находящиеся в пользовании ООО «Лобаново-Агро» на основании договоров аренды, по назначению не используются, на них произрастает сорная растительность, обязательные мероприятия, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не проводятся с 2013 года (л.д. 36-43).

Постановлением службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 10.02.2016 г. № ООО «Лобаново-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-63).

17.08.2016 г. ФИО5 направила ответчику письменное требование о необходимости исполнения обязательств по договору аренды - уплатить арендную плату за весь период действия договора, а также о расторжении договора аренды. Данное требование получено ответчиком 25.08.2016 г., однако в установленный законом срок ответ на него не дан (л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением договора другой стороной и взыскании арендной платы.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об изменении состава учредителей общества и тяжелом финансовом положении, поскольку эти обстоятельства не освобождают его от выполнения обязательств по договору аренды.

Режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования был введен в Республике Крым с 22.11.2015 г., в связи с чем не может быть основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды, допущенных в период с 2012 по 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ являются необоснованными, поскольку доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору аренды ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: